ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 г. N 19кпо02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2002 года кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Стаховой М.Н. в защиту интересов осужденного К. на приговор Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2002 года, которым:

Б., <...>, армянин, гражданин Армении, со средним образованием, не судимый, женатый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "з " ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, карачаевец, со средним образованием, судимый 8 мая 2001 года Буденновским горсудом Ставропольского края по п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства, условно, с испытательным сроком в 2 года, холостого, проживающего <...>,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ не отбытое наказание осужденным К. по приговору Буденновского городского суда от 8 мая 2001 года в виде 2 лет лишения свободы присоединено частично к вновь назначенному наказанию и окончательно осужденному К. назначить 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Б. в пользу А.Т. 8733 рубля в счет возмещения ущерба от хищения и 2250 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя потерпевшей 70.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Б. и К. в солидарном порядке в пользу А.Э. 21.500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба от хищения.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б. 25.05.1999 года путем обмана с целью разбойного нападения проник в квартиру потерпевшей А.Т. в г. Буденновске, напал на несовершеннолетнюю А., применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей избил ее, душил ее шнуром от телевизора, связал ей руки, а затем решил ее убить и с этой целью утопил ее в ванной комнате. После чего, завладев деньгами, золотыми изделиями и другим имуществом на общую сумму 8733 рубля с места преступления скрылся. Кроме этого 10.10.01 года осужденный Б. по предварительному сговору с К. с целью хищения чужого имущества тайно проникли в квартиру потерпевшей А.Э. в г. Буденновске и совершили хищение денег и золотых изделий на крупную сумму 170080 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Б., считая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его.

Защитник адвокат Стахова М.Н. просит приговор суда в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что в данном судебном заседании вина К. в совершении кражи имущества у А.Э. не доказана. По мнению адвоката, приведенные в приговоре суда доказательства не подтверждают вину К. Из показаний потерпевшей А.Э. неизвестно кто совершил кражу из ее домовладения. В судебном заседании свидетель А.С. не дал показаний, уличающих К. в совершении кражи, а показания данные им на предварительном следствии подписал, не прочитав их из-за незнания русского языка. Показания С., по мнению адвоката, не могут являться доказательством, так как С. на предварительном следствии был допрошен как подозреваемый, а не как свидетель.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших А.Т., А.Э., свидетелей Ф., С., Д., И., Ч., О., осужденных Б. и К., протоколов осмотра мест происшествия, заключениях судебно-медицинской, биологической экспертиз, протоколами выемки, опознания.

С доводами жалобы Б. о необоснованности приговора согласиться нельзя. Как видно из приговора все исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о виновности Б. в совершении убийства, разбойного нападения и кражи чужого имущества, должным образом в приговоре оценены. Суд в приговоре мотивировал выводы относительно квалификации действий Б. и назначения ему наказания.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Стаховой М.Н. о недоказанности вины К. в совершении кражи у А.Э., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний С., данных им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, видно, что 09.10.01 года он вместе с К. и Б. на его машине поехали в гости к А.С. Когда приехали разговорились. В ходе разговора Б. стал расспрашивать А.С. о том, кого можно обокрасть. А.С. рассказал, что рядом с ним на рынке торгует А.Э. у которого хороший оборот товара. Также А.С. сказал, что дома у А.Э., А.К. до обеда никого не бывает. После этого он отвез Б. и К. в 8-й микрорайон. На следующий день, 10.10.01 года примерно в 13 часов, когда он находился дома, к нему домой пришли Б. и К., которые попросили отвезти их в тихое место. Он завел машину, и они поехали к реке Кума. По дороге К. и Б. рассказали ему, что совершили кражу. После этого Б. дал ему денег на пиво. Он поехал, купил пиво и вернулся. Втроем они попили пиво. Перед тем как они расстались, он сказал, что едет в г. Кропоткин чтобы отвезти свою машину дядьке - И.Е. Примерно в 17 часов ему домой позвонил К. и сказал, что поедет с ним в г. Кропоткин. После этого он заехал за К., и они вдвоем поехали в г. Кропоткин. К. дал ему на дорогу денег в сумме 3 500 рублей. По дороге К. показал ему золотые украшения и сказал, что надо будет их продать.

Показания С. были оглашены в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР.

С доводом адвоката о том, что протокол допроса С. в качестве подозреваемого не может являться доказательством, так как он не был допрошен в качестве свидетеля и не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, согласиться нельзя. Как видно из протокола допроса С. в качестве подозреваемого допрос проведен с соблюдением требований ст. 123, 150 - 152 УПК РСФСР. Данный протокол является допустимым доказательством и суд обоснованно исследовал его в суде.

Сведения, содержащиеся в протоколе допроса С., были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

О совершении К. кражи у А.Э. свидетельствуют показания Б., данные на предварительном следствии, в которых он неоднократно утверждал о том, что кражу они с К. совершили вдвоем и подробно рассказывал о всех обстоятельствах совершенного преступления: что 09 октября 2001 года он вместе с С. и К. поехали к его знакомому А.С. Они сначала просто поговорили, а затем он спросил у А.С. кого из жителей города Буденновска можно обокрасть. А.С. назвал А.Э. После этого А.С. сказал, что до обеда дома у А.Э., А.К. никого не бывает. 10 октября 2001 года он вместе с К. решил совершить кражу из дома А.Э., А.К. Примерно в 09 часов 30 минут они пришли к дому А.Э., А.К. на ул. Анджиевского, д. 38. Они позвонили в дверь, но никто не вышел. После этого они перелезли через забор. Он снял стекло из окна, после чего они вдвоем залезли в дом. В доме они взяли деньги в сумме 35 000 рублей, которые находились в вазе и золотые украшения примерно шесть золотых колец, два золотых браслета, часы мужские и часы женские, четыре пары серег, обручальное кольцо. После этого они вылезли через окно на улицу и перелезли через ворота. После этого они пошли домой к С. и рассказали последнему о совершенном преступлении. Затем они на троих поделили деньги. К. и С. взяли золотые украшения и на машине С. поехали в город Кропоткин, чтобы их продать. Он с ними не ездил. Вернулись они 14 октября 2001 года и привезли 9 500 рублей, которые отдали ему (т. 1 л.д. 201 - 202, т. 2 л.д. 24).

К. на предварительном следствии неоднократно утверждал о том, что кражу у А.Э. они с Б. совершили вдвоем и подробно рассказывал о всех обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 186 - 187, т. 2 л.д. 20).

Суд в приговоре дал оценку измененным показаниям Б. и К. и привел мотивы почему взял за основу показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия.

Что касается доводов жалобы адвоката относительно показаний свидетеля А.С., то суд в приговоре не приводил их в качестве обвинительных доказательств.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Б. и К. собраны с соблюдением требований ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР и сомнений в их достоверности не вызывает.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

При назначении Б. и К. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Оснований для смягчения наказания осужденным Б. и К. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы жалоб несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2002 года в отношении Б. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Стаховой М.Н. - без удовлетворения.