ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 г. N 19кпо02-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2002 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2002 года, которым:

Е. <...>, со средним образованием, холостой, работал трактористом в ЗАО "Калининское", не судимый, проживал <...>

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по и п. п. "б", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному Е. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Е., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Башмакова А.М. по доводам жалобы и полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключить осуждение Е. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Е. признан виновным в том, что он 25 мая 2001 года по предварительному сговору с П. совершили разбойное нападение на сторожа 4-й бригады ЗАО "Калининское" Буденновского района Ставропольского края П.И., с целью хищения имущества ЗАО "Калининское", причинили ему тяжкий вред здоровью, а затем Е. с целью сокрытия данного преступления совершил умышленное убийство сторожа П.И. и оба завладели имуществом предприятия на общую сумму 77 066 рублей 46 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Е. просит приговор суда отменить, так как виновным себя не признает, указывает на то, что в судебном заседании себя оговорил, отрицает совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, отмечает, что не были удовлетворены его ходатайства о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденного Е., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Е. в совершении разбойного нападения и убийстве сторожа П.И. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего П.Е., свидетелей Д., Е.П., С., Я., Ч., осужденных Е., П., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Е. о том, что в судебном заседании он себя оговорил.

Как видно из доказательств, полученных в суде, о том, что убийство совершил Е., свидетельствуют показания С., из которых следует, что он видел как Е. замахнулся на сторожа палкой и слышал звук глухого удара и понял, что Е. ударил сторожа палкой, показания П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что он видел как Е. ударил тяпкой по голове сторожа, а после того как металлическая часть слетела с держака, то держаком продолжил бить по голове.

О том, что после нападения на сторожа был похищен трактор с навесным погрузчиком, тракторный прицеп, диск тракторного колеса, тракторную шину свидетельствуют показания П., С., Д., показания Е. как на предварительном следствии, так и в суде.

О совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют показания С., из которых следует, что Е. и П. вместе напали на сторожа П.И. и вместе стали его избивать, вместе связали его веревкой, а затем П. нанес сторожу удар пустой бутылкой по голове и бутылка разбилась. Согласно показаний Е.П., отца осужденного, когда он вместе с работниками милиции приехали к сыну тот признался, что преступление совершил вместе с П.

Измененным показаниям в суде П. суд дал соответствующую оценку в приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

С учетом изложенного доводы жалоб Е. являются несостоятельными.

Действия осужденного Е. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем, суд излишне квалифицировал действия Е. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку данный пункт статьи уголовного закона был ошибочно вменен осужденному. В данном случае, убийство П.И. сопряженное с разбоем, одновременно не может квалифицироваться как совершенное с целью сокрытия совершения другого преступления (завладения имуществом), поскольку содеянное осужденным в этой части полностью охватывается п. "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре не привел никаких доказательств, указывающих на наличие умысла на сокрытие другого преступления.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре убийство было совершено в процессе разбойного нападения.

Исходя из изложенного, подлежит исключению из приговора осуждение Е. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Также учтена судом и отрицательная характеристика Е.

Несмотря на исключение из осуждения одного из пунктов ч. 2 ст. 105 УК РФ судебная коллегия полагает не изменять наказания Е., поскольку назначенные ему наказание соразмерно содеянному и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2002 года в отношении Е. изменить, исключить осуждение его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.