ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 г. N 11-О02-55

 

Судья: Якупов И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

31 июля 2002 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федотова К.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2002 года, которым

Б., 1971 года рождения, с образованием 6 классов, работавший сторожем, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ к Б. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

По этому же делу осужден Е., приговор в отношении которого не опротестован и не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в убийстве С., совершенного группой лиц.

Преступление совершено в период с 8 по 20 декабря 2001 года в д. Мульма Высокогорского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал.

В кассационной жалобе адвокат Федотов в интересах осужденного Б. утверждает, что органами следствия и судом недостаточно проверено психическое состояние осужденного на момент совершения преступления. Просит приговор в отношении осужденного отменить и дело направить на новое расследование.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Б. в убийстве С. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В частности, из показаний осужденного по этому же делу Е. следует, что он во время ссоры с С. топором нанес ему несколько ударов по голове, а через некоторое время Б. обнаружил, что потерпевший все еще жив, и ножом, который он, Е., передал Б., последний нанес несколько ударов потерпевшему.

Осужденный Б. полностью подтвердил эти показания.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от комбинированной травмы тела, сопровождавшейся переломами свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга и повреждением ткани легкого, образовавшейся в результате 6-кратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и 3-х колото-резаных ранений ножом.

Вывод суда о причастности Б. к лишению С. жизни не отрицает в своей кассационной жалобе и сам защитник осужденного.

Содержащиеся в его кассационной жалобе доводы о том, что органами следствия и судом недостаточно проверено психическое состояние осужденного на момент совершения преступления, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у осужденного были выявлены примитивность суждений, тугоподвижность и конкретность мышления, низкий интеллект, узость круга интересов, снижение морально-этических критериев, отсутствие критического отношения к своей алкоголизации, которые не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, активной психопатологической продукцией, нарушением критики, и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем он является вменяемым.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов относить не имеется.

Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку действиям всех осужденного.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.