ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 г. N 41кпО02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2002 года дело по кассационному протесту прокурора и по кассационным жалобам осужденного М. и адвоката Трофименковой Л.Ф. на приговор Ростовского областного суда от 19 декабря 2001 года, которым

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 102 п. п. "в", "г", "н" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 322 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, по ст. 324 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 минимальных размеров оплаты труда в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного М. и адвоката Трофименковой Л.Ф., просивших об отмене приговора, и мнение прокурора Сафонова Г.П. об изменении приговора в части вида режима колонии, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору 22 октября 1996 года в районе высоты 850,5, недалеко от села Дышне-Ведено Веденского района Чеченской Республики, с особой жестокостью умышленного убийства военнослужащего, выполнявшего свой служебный долг по наведению конституционного порядка в Чеченской Республике.

Он же признан виновным в незаконном приобретении до 22 октября 1996 года и в незаконном ношении охотничьего ножа, являющегося холодным оружием, до 7 марта 2001 года, дня его задержания.

Кроме того, М. признан виновным в незаконном приобретении и использовании подложного гражданского паспорта и в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, охраняемой государством.

В судебном заседании М. виновным себя признал частично.

В кассационном протесте ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным назначением М. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что принял участие в казни военнослужащего в состоянии крайней необходимости, поскольку ваххабиты угрожали его жизни, о чем мог пояснить свидетель Т., однако суд отказал в допросе этого свидетеля, и просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Трофименкова Л.Ф. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд необъективно рассмотрел дело, не учел показания осужденного о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь угроз ваххабитов, не допросил в качестве свидетеля Т., которому М. рассказывал об обстоятельствах его принуждения к убийству, чем нарушил его право на защиту, не учел, что границу осужденный пересекал при наличии у него паспорта государственного образца, незаконно признал его в хранении холодного оружия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности М. в совершении умышленного убийства военнослужащего, личность которого установить не представилось возможным, подтверждаются совокупностью доказательств, и, в частности, видеозаписью данного преступления, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что М. удерживал потерпевшего во время лишения его жизни другим лицом.

Этих обстоятельств не отрицал в судебном заседании и сам осужденный М., не отрицает он этого и в своей жалобе.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что М. принял участие в убийстве под психическим принуждением со стороны ваххабитов, являются необоснованными, так как подобные утверждения проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля Т.

Ходатайство о вызове Т. было отклонено судом в связи с тем, что он не являлся очевидцем преступления.

Поэтому, не соглашаться с данным решением суда, нет оснований.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности осуждения М. по ст. 322 УК РФ, так как пересечение государственной границы по подложному паспорту следует расценивать как пересечение границы без установленных документов.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о незаконном осуждении М. за хранение холодного оружия, то они являются несостоятельными, так как М. не признан виновным в хранении холодного оружия.

Правовая оценка действиям М. дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение М. за незаконное приобретение холодного оружия, так как со времени совершения этого преступления прошло более двух лет, то есть, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Обоснованными являются также доводы кассационного протеста о том, что для отбывания наказания М., как лицу, впервые совершившему тяжкие преступления и ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 19 декабря 2001 года в отношении М. изменить:

исключить осуждение за незаконное приобретение холодного оружия в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Местом отбывания наказания назначить ему исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.