ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 г. N 25-о02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2002 года кассационный протест государственного обвинителя на приговор Астраханского областного суда от 7 июня 2002 года, которым

Р.Р., <...>, судимый 24 октября 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 июля 1997 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня -

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "в", "ж", "к", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 167 ч. 2 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Р.Р. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 20 октября 1994 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., и выступление прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Р. признан виновным в покушении на кражу имущества Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Р.Р. обвинялся в том, что 26 ноября 1997 года, находясь в квартире <...>, с целью сокрытия разбойного нападения совершил совместно с Р.Т. и Х. убийство М., после чего похитил деньги из квартиры, а затем с целью сокрытия совершенных преступлений поджег квартиру потерпевшего.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности обвинения Р.Р. по этим эпизодам обвинения и постановил оправдательный приговор.

В кассационном протесте государственный обвинитель считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Р.Т. и Х. о том, что они оговорили Р.Р. под принуждением работников милиции, суд не дал критической оценки. Указывает, что суд не обратил внимание на имеющиеся противоречия в их показаниях, а также не установил сотрудников милиции, на которых ссылались Р.Т. и Х. В связи с неустановлением местонахождения ряда свидетелей, они не были допрошены в судебном заседании, и не дана надлежащая оценка их показаниям на предварительном следствии. При этом ссылается на показания свидетелей А., И. Считает, что суд, оправдывая Р.Р. в убийстве, вступил в противоречие с приговором в отношении Р.Т. и Х., согласно которому они совершили убийство в соучастии с неустановленным следствием лицом, которое непосредственно перекрыло дыхательные пути потерпевшему. В процессе судебных заседаний по уголовным делам установлено, что этим лицом мог быть только Р.Р. и не мог быть никто иной. Кроме того, по его мнению, суд не высказался в приговоре по предъявленному Р.Р. обвинению по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ. Считает, что органами предварительного следствия действия Р.Р. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ квалифицированы правильно. Просит приговор в отношении Р.Р. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Вместе с тем указывает, что он отказался в судебном заседании от обвинения Р.Р. в краже 550 000 неденоминированных рублей, принадлежащих М., за недоказанностью, и по ст. 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражении на протест Р.Р. не согласен с ним и опровергает доводы протеста. Полагает, что протест подан с пропуском срока. Просит протест отклонить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Органы следствия в подтверждение вины Р.Р. в разбойном нападении и в убийстве М. сослались на показания свидетелей Х., Р.Т., А. и И., заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Р. в инкриминируемом преступлении.

Допросив подсудимого Р.Р., свидетелей, исследовав другие доказательства, суд пришел к выводу, что Р.Р. подлежит оправданию по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 167 ч. 2 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении этих преступлений.

Выводы суда подтверждаются анализом и оценкой доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний Р.Р. на предварительном следствии и на суде усматривается, что отрицая свою вину в указанных деяниях он утверждал, что лишь пытался похитить денежные средства Л., а когда их не обнаружил, вышел из дома. На улице через некоторое время его догнали его брат Р.Т. и Х., от которых он узнал, что произошло в квартире М., а именно, что его брат и Х. убили М. и подожгли его квартиру. Желая каким-то образом помочь младшему брату, он, поскольку уезжал, предложил им в случае чего говорить все на него.

Свидетели Х. и Р.Т. в судебном показании показали, что убийство М. совершено ими, Р.Р. в квартиру М. не входил, участия в убийстве потерпевшего не принимал, деньги у него не похищал и квартиру потерпевшего не поджигал.

Учитывая непоследовательность и противоречия в показаниях Х. и Р.Т., которые они давали в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении их уголовного дела, суд тщательно исследовал эти показания свидетелей, на которые государственный обвинитель ссылается в кассационном протесте.

Действительно, допрошенная в качестве подозреваемой Х. показала, что в убийстве М. принимали участие оба брата Р., причем Т. держал руки и ноги потерпевшего, а Расул его душил.

Допрошенная дополнительно, Х. показала, что ноги потерпевшего держала она, Т. держал потерпевшего за подбородок, а Расул душил. Это же она показала и при следственном эксперименте.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Р.Т. и Х.. усматривается, что Х. показала, что она участия в убийстве не принимала, стояла в коридоре и не видела, что делали в комнате братья Р.

Свидетель Р.Т. на предварительном следствии показал, что его брат Расул участия в убийстве не принимал, что это сделал он.

В судебном заседании по его уголовному делу Р.Т. утверждал, что он к убийству М. непричастен, убийство совершено его братом Расулом.

При выяснении судом причин противоречий в показаниях Х. и Р.Т., они заявили, что в судебном заседании по своему обвинению, а Х. и на предварительном следствии, они оговорили Р.Р., чтобы избежать наказания и, помня просьбу Р.Р. перед его отъездом, чтобы в случае чего они говорили все на него.

Что касается показаний свидетелей И. и А.В. на предварительном следствии, на которые имеется также ссылка в кассационном протесте, то из показаний И. видно, что Р.Р. рассказывал, что они с целью кражи проникли в дом потерпевшего, а затем он вместе с братом, по предложению Х., убили М.

Однако из этого же протокола допроса усматривается, что подробности убийства И. неизвестны, он не мог их понять, так как Р.Р. разговаривал с А. на своем родном языке, который ему непонятен.

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что Р.Р. рассказал ему, что они убили М.

Между тем, из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Х. и Р.Т. усматривается, что А. показал о том, что указанные показания на предварительном следствии он давал под давлением работников милиции, и хотя подтвердил, что слышал от Р.Р., что тот убил человека, добавил, что его показания в протоколе допроса искажены.

Допросить указанных свидетелей в судебном заседании и выяснить причины противоречий в их показаниях, суд не имел возможности, поскольку в суд для допроса они не явились и место их нахождения неизвестно, что не оспаривается в кассационном протесте.

Ссылка в протесте на то, что для выяснения противоречий в показаниях свидетеля И. суд должен был допросить в качестве свидетеля следователя, является неосновательной, поскольку допрос следователя не мог выяснить причины противоречий в показаниях свидетеля.

Сам Р.Р. не отрицал, что сообщил о происшедшем своему родственнику А. без всяких подробностей, лишь то, что ему стало известно от своего брата Т., хотя не исключает, что мог взять вину на себя, чтобы выгородить Т. и Х.

Суд обоснованно отметил в приговоре, что свидетели И. и А. очевидцами преступления не являются, о происшедшем знают со слов Р.Р., заинтересованного в деле.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, суд сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в них противоречия порождают неустранимые сомнения, дающие основания толковать их в пользу Р.Р., то есть, что Р.Т. и Х. могли оговорить Р.Р., как и он сам себя, при разговоре с А., поскольку иных доказательств, подтверждающих вину Р.Р. в убийстве по делу не добыто.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом (возможно руками).

Именно о таком способе лишения жизни потерпевшего Р.Т. показали сам Р.Т. и Х.

Из заключения дактилоскопической экспертизы видно, что след пальца руки обнаруженный в квартире потерпевшего оставлен не Р.Р.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств усматривается, что происхождение крови человека, обнаруженной на одежде Р.Т., не исключается от М., а на окурке, изъятом из квартиры М. обнаружена слюна, которая могла произойти от Х.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда о недоказанности вины Р.Р. в участии в убийстве М., в хищении из квартиры М. денег и в поджоге квартиры потерпевшего, оснований не имеется.

Кроме того, государственный обвинитель сам отказался от обвинения Р.Р. в краже и в поджоге квартиры. Более того, уже на предварительном следствии постановлением следователя было прекращено уголовное дело в отношении Р.Р. в части обвинения в уничтожении имущества потерпевшего путем поджога, за недоказанностью.

Доводы кассационного протеста о том, что суд, оправдывая Р.Р. в убийстве, вступил в противоречие с приговором в отношении Р.Т. и Х. приведены без учета того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, если не вызывают сомнений. При этом такой приговор не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Не соответствуют содержанию приговора доводы протеста о том, что суд не высказался в приговоре по обвинению предъявленному Р.Р. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ. По этой статье органы следствия квалифицировали действия Р.Р. связанные с хищением имущества из квартиры Л., в связи с чем было совершено нападение на М.

Из приговора же видно, что суд признал недоказанным обвинение Р.Р. в нападении на М., а его действия направленные на хищение имущества из квартиры Л. расценил по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный Р.Р. полностью признал вину в совершении этого преступления, приговор не обжаловал, доказанность его вины не оспаривается и в кассационном протесте.

Утверждение осужденного Р.Р. в возражении на кассационный протест о том, что протест подан с пропуском срока, является ошибочным. Из материалов уголовного дела видно, что основной протест был подан 14 июня 2002 года, то есть в установленный законом срок.

Находя приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 7 июня 2002 года в отношении Р.Р. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.