ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 1998 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия К. обвинялась в том, что она, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) "Ургада", 31 августа 1996 г. передала инспектору Ики-Бурульской налоговой инспекции П. в качестве взятки 3 млн. рублей, пообещав дать еще 5 млн. рублей с тем, чтобы она уменьшила сумму подлежавшего налогообложению сокрытого дохода - 147356 тыс. рублей (а также начисленного на него штрафа) по итогам финансово-хозяйственной деятельности КФХ за период с IV квартала 1994 года по 1996 год.

1 сентября 1996 г. К. дополнительно вручила инспектору П. в ее рабочем кабинете в качестве взятки 3800 тыс. рублей, после чего была задержана работниками милиции.

По определению Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 8 января 1998 г. дело по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 174 УК РСФСР, прекращено на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии"; вещественные доказательства: деньги в сумме 4100 тыс. рублей возвращены К.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с незаконным, до окончания судебного разбирательства, прекращением производства по делу и неправильным решением вопроса о возврате К. суммы взятки в 4100 тыс. рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 августа 1998 г. протест оставила без удовлетворения, а определение районного суда - без изменения, указав следующее.

24 декабря 1997 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление "Об объявлении амнистии", согласно п. "в" ст. 1 которого женщины, имеющие несовершеннолетних детей, а также беременные женщины подлежали освобождению от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока, а также освобождению от наказаний, не связанных с лишением свободы.

Таким образом, указанным Постановлением Государственной Думы устранялось применение наказания за совершенное деяние, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 174 УК РСФСР, к женщинам, имеющим несовершеннолетних детей.

Согласно п. "а" ст. 7 данного Постановления уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов о преступлениях, совершенных до вступления его в силу (27 декабря 1997 г.), подлежат прекращению.

Как усматривается из материалов дела, К., имеющая шестерых детей, четверо из которых на день принятия акта амнистии были несовершеннолетними, обвинялась в совершении в августе и сентябре 1996 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РСФСР, судебное разбирательство по нему было начато 5 января 1998 г., т.е. после вступления в силу акта амнистии.

При таких данных суд принял правильное решение о прекращении производства по делу в связи с актом амнистии, не доводя разбирательства дела до конца, поскольку акт амнистии вступил в силу до начала судебного разбирательства. Поэтому ссылку в протесте на то, что согласно ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР судебное разбирательство дела должно было быть доведено до конца, нельзя признать обоснованной.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил в соответствии с требованиями ст. ст. 86 и 234 УПК РСФСР.

Следовательно, протест удовлетворению не подлежит.