ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 г. N 43-кпо02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного П. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2002 года, которым

П., <...>, судимый:

30 сентября 1994 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу Ф., Ф.Д., Ф.А., Ф.Н. по 100.000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., возражения по доводам жалоб прокурора Мурдалова П.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П. осужден за убийство Ф.В. из хулиганских побуждений, совершенное 27 июня 2001 года, около 23 часов, у кафе "Кавказская кухня" на дороге Ижевск - Можга в Малопургинском районе Удмуртской Республики.

Обстоятельства убийства подробно изложены в приговоре суда.

П. вину не признал.

В кассационных жалобах П. ссылается на необъективность предварительного следствия и суда на следствии его "заставили" оговорить себя, дело сфальсифицировано, убийство совершил Б. - водитель главы администрации Малопургинского района, но его "все выгораживают". На его одежде крови нет, орудие убийства не найдено, не установлены все очевидцы убийства. Б. его оговаривает. Он виновен лишь в том, что не оказал Ф.В. помощь. На него оказывалось давление, Б. просил "взять убийство на себя", а он за это будет помогать ему. В суде свидетели не рассказали о деталях происшествия, которые он считает важными, в частности, о внешнем виде стоявших у кафе машин, был ли Ф.В. в состоянии опьянения. Его следовало обеспечить защитой, он желал, чтобы в суде был его защитник Никитин. Кроме того, необходимо было пригласить переводчика. П. просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора.

Вина П. в убийстве Ф.В. из хулиганских побуждений подтверждена рассмотренными в суде доказательствами. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Право на защиту П. органами следствия и судом не нарушено. Ходатайств о вызове переводчика он не заявлял, владеет русским языком в достаточной степени, активно защищается, излагал свои просьбы о пересмотре дела в многочисленных подробных мотивированных жалобах. П. был на следствии и в суде обеспечен адвокатом. В судебное заседание Ю.М. Никитин П. и его родственниками, как следует из протокола судебного заседания, не приглашался. Доводы П. о непричастности к убийству Ф.В. опровергаются имеющимися доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так очевидец убийства свидетель Б. последовательно при допросах на предварительном следствии и в суде утверждал, что П. неоднократно подходил к Ф.В., предлагал "поговорить", Ф.В. отказывался. Последний раз П. подошел на улице, когда они курили у кафе, предложил "поговорить", Ф.В. отказался. Тогда П. подошел к своей автомашине, вернулся обратно и неожиданно нанес Ф.В. удар ножом, после чего быстро сел в свою машину и скрылся.

Ставить под сомнение показания Б. оснований нет, так как они подтверждаются совокупностью других, рассмотренных в суде доказательств.

Так, свидетель В. подтвердил, что у кафе П. назойливо приставал к Ф.В. с предложением "поговорить", а Ф.В. отказывался.

Свидетель В.А., также очевидец убийства, подтвердила, что один из беседовавших у кафе мужчин попросил, как установлено, П., отойти от него и не мешать. В ответ на это П. подбежал к своей машине, взял нож, вернулся к убитому Ф.В. и со словами: "Вам чем-нибудь помочь? - как бы обнял потерпевшего, а затем быстро ударился, сел в машину и скрылся.

Свидетель В.И. показал, что он видел, как раненый в грудь Ф.В. заходил в кафе со словами: "Держите его", а в это время неизвестный мужчина быстро сел в ВАЗ-2106 белого цвета и скрылся.

Свидетели Е. подтвердили, что в кругу своей семьи П. рассказывал, как он совершил убийство.

Таким образом, доказательства, рассмотренные в суде бесспорно свидетельствуют о виновности П. в убийстве.

Его доводы о противоречиях в показаниях свидетелей о незначительных деталях событие преступления, описание места преступления, находившихся там лиц и иных предметов автомашин также как и отсутствие пятен крови убитого на его одежде. Для выводов суда существенного значения не имели.

Заявление П. об оказанном на него давлении со стороны следователя, прокурора и оперативных сотрудников проверялось, но не подтвердилось.

Кроме того, стремление следователя и оперативного работника убедил подследственного дать показания по делу само по себе не может рассматриваться как давление или незаконное воздействие.

Данных, свидетельствующих о принуждении к даче показаний в уголовном деле нет.

Мера наказания назначена с учетом опасности совершенного преступления и данных о П., который уже был судим за тяжкое преступление.

Для отмены приговора по доводам кассационных жалоб П. оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 377 - 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

МИКРЮКОВ В.В.