ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 г. N 39-О02-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных Т., Л., потерпевшего К. на приговор Курского областного суда от 6 марта 2002 года, которым

Т., родившийся 30 мая 1971 года, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Л., родившийся 27 февраля 1975 года, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Они же оправданы: Т. - по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, Л. - по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Т., Л., адвоката Дубровиной Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Л. признаны виновными в разбойном нападении на К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Кроме того, Т. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпаса.

Преступления совершены 7 марта 2001 года в п. Черемисиново Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. вину признал частично, Л. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Т., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, неправильное применение уголовного закона, чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ и назначении, с применением ст. 73 УК РФ, более мягкого наказания. Ставя под сомнение показания потерпевшего К., утверждает, что показания последнего о применении ими насилия противоречат показаниям свидетелей К.Б. и К.В. Указывает, что он покушался на кражу чужого имущества и тут же был задержан. Выражает свое несогласие с тем, что судом не принято во внимание то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка;

осужденный Л., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе Т., утверждая, что он о наличии у Т. оружия и умысла на хищение чужого имущества не знал, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Указывает и на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Ссылается на то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей и мать - инвалида 2 группы. Ссылаясь на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ;

потерпевший К., анализируя доказательства по делу, ссылаясь *** неполноту и односторонность следствия, а также на чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Считает необоснованным оправдание осужденных по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, поскольку Т. и Л., приставив заряженный пистолет в область его сердца, угрожали ему убийством и лишь в связи с вмешательством третьих лиц не смогли "совершить преступление". Полагает, что суд не принял во внимание особо активную роль Т. в преступлении и использование им при этом оружия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Т. и Л. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

То, что Т. незаконно приобрел, хранил, носил и перевозил пистолет с патроном, которые согласно выводам эксперта пригодны к стрельбе, видно из материалов дела, в том числе и из показаний Т. и последним не оспаривается.

Доводы о том, что Т. и Л. в разбойном нападении на К. не виновны, Т. виновен лишь в покушении на кражу чужого имущества, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшего К.

Согласно показаниям потерпевшего К. Л. и Т. совершили на него разбойное нападение, при котором они, взяв его за куртку, угрожая убийством, стали требовать деньги, Т. приставил в область его сердца пистолет. Воспользовавшись появлением других лиц, он, оставив куртку, убежал и вызвал милицию, которая Т. и Л. задержала с похищенным.

Как видно из материалов дела, эти показания, как правильно указано в приговоре, последовательны и не противоречивы, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия предметов хищения - денег, выводами экспертиз, показаниями свидетелей М., которому потерпевший К. непосредственно после случившегося сообщил о разбойном нападении, показаниями свидетелей Б.А., Р., Ф., задержавших Т. и Л., и не противоречат показаниям упомянутых в кассационных жалобах свидетелей К.Б. и К.В., в связи с чем оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего К. не имеется.

Что касается Т. и Л., то они, как правильно указано в приговоре, неоднократно меняли свои показания, а в ходе допросов в качестве обвиняемого, воспользовавшись правом не давать показания против себя самого, от дачи показаний отказались.

Из показаний свидетелей Б.Г. и Д.Е. следует, что Т. и Л. незадолго до совершения ими разбоя занимались употреблением спиртных напитков, с чем связал свое поведение и осужденный Л.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного приговора, не допущено. Дело рассмотрено законным составом суда.

С доводами кассационной жалобы потерпевшего К. о необходимости отмены приговора в связи с неправильным оправданием Т. и Л. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ согласиться также невозможно, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц умысла на убийство, не имеется.

Что касается наказания, назначенного Т. и Л., то оно соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Назначенное наказание невозможно признать явно несправедливым как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие его чрезмерной суровости. Основаниями для смягчения наказания не могут являться и вышеприведенные доводы кассационных жалоб" осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 6 марта 2002 года в отношении Т. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.