ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 г. N 26-д02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лаврова Н.Г.

судей - Борисова В.П. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2002 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по делу Г.

По приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2001 года

Г., <...>, ингуш, со средним образованием, судим 7 августа 1997 года по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам исправительных работ, на основании ст. ст. 15, 78 УК РФ и ст. 24 п. 3 УПК РФ ссылка в приговоре на судимость Г. подлежит исключению из приговора за истечением сроков давности уголовного преследования, -

освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в состоянии невменяемости. Г. назначено принудительное амбулаторное лечение у врача психиатра по месту жительства.

23 октября 2001 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия и 22 февраля 2002 года президиум этого же суда определение районного суда оставили без изменения, а протесты прокурора - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

суд признал доказанным нарушение Г. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть нескольких лиц, совершенное при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2000 года примерно в 20 часов Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал на автомобиле марки "Джип-Чероки" с невключенными световыми приборами по дороге Карабулак-Яндыре. Нарушив п. п. 2.7, 8.1, 8.8 и 19.1 Правил дорожного движения, он при повороте вне перекрестка выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Мицубиси Паджеро" под управлением Д., в результате чего пассажиры автомобиля марки "Джип-Чероки" В., А., Б. и Х. погибли, Н. причинено повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, а водителю Д. - вред здоровью средней тяжести.

Проверив материалы и обсудив изложенные в протесте доводы, Судебная коллегия находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, по ходатайству защиты, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная экспертами психоневрологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Ингушетия. Эксперты пришли к выводу о том, что в момент совершения общественно опасного деяния Г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении с периодическими обострениями (л.д. 331 - 334).

Однако при проведении данной экспертизы не был исследован ряд существенных обстоятельств, без должной проверки которых, выводы экспертов являются преждевременными. Этим обстоятельствам не дана оценка ни в акте экспертизы, ни в определении суда.

Так, в обоснование вывода о психическом заболевании Г., лишающим его возможности отдавать отчет своим действиям, эксперты сослались, в частности, на объяснения Г. о том, что в 1989 году при прохождении срочной службы в армии он получил травму головы и в течение месяца находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении госпиталя, но не был комиссован лишь по той причине, что до конца службы оставалось несколько недель.

Между тем, Г. с 1995 по 1997 гг. работал в органах МВД Республики Ингушетия. Дважды проходил военно-врачебную комиссию и был признан годным для службы в органах внутренних дел. За период службы с жалобами на психическое расстройство здоровья не обращался (л.д. 400 - 407).

Вызывает сомнение и подлинность амбулаторной карты Малгобекской ЦРБ, ее поступление в Сунженскую ЦРБ официально не зарегистрировано. Медицинский работник Малгобекской больницы П. пояснила, что Г. к психиатру не обращался, амбулаторная карта на него не заводилась, представленная карта заполнена и не врачом-психиатром и не ею. К тому же, отсутствует запись о регистрации Г. и в журнале регистрации психических больных Малгобекской ЦРБ (л.д. 393 - 399).

Кроме того, Сунженским районным судом республики Ингушетия 7 августа 1997 года Г. был осужден за особо злостное хулиганство к 2 годам исправительных работ по месту службы в МВД РИ. Вопрос о психическом состоянии Г. ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела не возникал из-за отсутствия к тому оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом кратковременного наблюдения врачом Сунженской ЦРБ за психическим состоянием Г., следует, что выводы о невменяемости Г. сделаны на неполно исследованных материалах дела, в связи с чем заключение экспертов вызывает сомнение в его обоснованности и правильности, что, в свою очередь, влечет за собой необходимость назначения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Сунженского районного суда от 24 сентября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 октября 2001 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2002 года в отношении Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании ст. ст. 15, 78 УК РФ и ст. 24 п. 3 УПК РФ ссылка суда на наличие у Г. судимости по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 7 августа 1977 года подлежит исключению из приговора.