ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 г. N 5-о02-110

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Родионовой М.А., Борисова В.П.

рассмотрела 30 июля 2002 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор Московского городского суда от 4 марта 2002 года, которым

Ч. <...>, ранее судимый 2 октября 1984 года по ст. 15, 102 п. "б" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден 26 апреля 1996 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "н" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Ч., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в умышленном причинении смерти К., совершенном с особой жестокостью, неоднократно.

Преступление совершено 17 сентября 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ч. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный утверждает, что убийство потерпевшего не совершал. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, к нему применялись незаконные методы ведения следствия, а дело в отношении него сфабриковано. Полагает, что вывод суда о его виновности носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела, а свидетель П.Ю. оговорил его. По его мнению, было нарушено его право на защиту, поскольку следственные действия проводились без адвоката. Анализируя доказательства, делает вывод о том, что его вина не доказана. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Просит разобраться в его деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ч. в совершении умышленного убийства К. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля П.Ю., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 17 сентября 2001 года он распивал спиртные напитки со своей женой и Ч. в квартире последнего. Ч. демонстрировал как правильно и куда нужно бить человека, чтобы "отключить" его, нанес ему несколько ударов дубинкой и ручкой ножа по голове, после чего вышел в комнату, где находился Александр (К.). Услышав, что Ч. кричит на Александра, он испугался, и выбежал из квартиры в одних носках. На следующий день к нему домой пришел Ч. и сказал, что убил Александра. Когда он пришел домой к Ч., то видел на диване труп Александра. Он помог Ч. перенести труп на улицу и замыть следы крови.

Свои показания свидетель П.Ю. подтвердил при проведении следственного эксперимента.

Признавая эти показания свидетеля П.Ю. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями осужденного Ч., данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им убийства потерпевшего и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетеля П.С.; протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа К., механизме их причинения и причинах его смерти; заключению медико-криминалистической экспертизы о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе К. могли быть причинены ножами, изъятыми в квартире Ч.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П.Ю. не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы осужденного о том, что убийство потерпевшего он не совершал, опровергаются вышеизложенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы осужденного, в том числе о незаконных методах ведения следствия и нарушении его права на защиту, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, перед началом допроса Ч. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, что подтверждается его подписью в протоколах. По требованию Ч. ему был предоставлен адвокат Балюк В.И., который участвовал в следственных действиях: предъявлении Ч. обвинения, его допросе, ознакомлении с материалами дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ч. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "н" УК РФ.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 4 марта 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.