ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 г. N 5-о02-108

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных Д., К., адвокатов Беловой Н.А. и Карпенко А.А. на приговор Московского городского суда от 26 марта 2002 года, которым

Д., родившийся 28 декабря 1977 года, не имеющий судимости, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К., родившийся 30 августа 1976 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу осужден Т., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Д., К. и адвоката Беловой Н.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и К. признаны виновными в участии в банде и совершаемых ею разбойных нападениях.

Преступления совершены в период с 26 июня по 3 июля 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. и К. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Д., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда о его виновности в участии в банде фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что ими были совершены грабежи чужого имущества без какой-либо подготовки "в состоянии аффекта", что могло быть подтверждено выводами судебно-психиатрической экспертизы. Выражает свое несогласие и с размером назначенного ему наказания, поскольку он болен, раскаивается в содеянном, у него осталась лишь тяжелобольная тетя;

адвокат Карпенко А.А., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Д., считая квалификацию действий последнего неправильной, поскольку данных, свидетельствующих об участии Д. в банде и организованной группе, не имеется, просит приговор в части осуждения Д. по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия данного осужденного на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание. При этом просит учесть то, что Д. ранее не судим, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию группового преступления, в настоящее время болен туберкулезом;

осужденный К., ссылаясь и на вышеприведенные доводы кассационных жалоб, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Ставит под сомнение доказательства, положенные в основу приговора, и утверждает, что показания, в которых он признавал вину, давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Утверждает, что он в хищении имущества ООО "Радиал" не участвовал;

адвокат Белова Н.А., ссылаясь и на доводы, приводимые в других кассационных жалобах, просит приговор в части осуждения К. по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в этом преступлении, переквалифицировать действия данного осужденного со ст. 162 ч. 3 п. "а" на ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ и с учетом его чистосердечного раскаяния в содеянном, с применением ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в отношении Д. и К.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Д. и К. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Д. и К. дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения квалификации действий этих осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы Д. и К. об отсутствии в их действиях состава банды и разбоя, о даче показаний, в которых признавали вину, в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Д. и К. в участии в банде, а также соответственно в 3 и 2 разбойных нападениях подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями Д., Т., данными ими и в ходе судебного разбирательства дела, а также показаниями К., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым они вместе с неустановленными лицами, нападая на работников салонов сотовой связи с пистолетами, похищали имущество этих салонов и деньги; показаниями потерпевших Б., Ф., В., М. об обстоятельствах вооруженных нападений на них; данными протоколов осмотра, обыска, обнаружения предметов и орудий преступлений, опознания потерпевшими Д. и К., как участников преступлений, выводами дактилоскопической и баллистической экспертиз.

То, что группа, в которую входили Д. и К., во всех случаях совершения разбойных нападений имела оружие, подтверждается показаниями, как потерпевших, так и осужденных.

Согласно заключению эксперта обнаруженные по месту жительства Д. и К. пистолет ТТ и газовый пистолет, использованные при совершении разбойных нападений, являются пригодными для стрельбы оружием.

Как видно из положенных в основу приговора показаний Д., Т., а также К., и это отражено в приговоре, Д. и К. длительное время знали друг друга, проживали в одной квартире, каждый член группы знал о наличии оружия, разбойные нападения ими заранее планировались, а похищенное совместно реализовывалось.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии в действиях Д. и К. банды и организованной группы невозможно.

Невозможно согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что К. не участвовал в похищении имущества ООО "Радиал-1", поскольку то, что последний принимал непосредственное участие в данном разбойном нападении, видно не только из показаний Д., но и из показаний самого К., данных им в ходе предварительного следствия.

Отказ К. от своих показаний не может являться основанием для исключения этих показаний из числа доказательств обвинения, поскольку такие показания К. давал неоднократно и в ходе допросов с участием адвоката, защищающего его интересы.

Сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях осужденных, положенных в основу приговора, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и добыто с соблюдением требований закона.

Что касается обстоятельств дела, то они исследованы всесторонне, полно и объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе упомянутой в кассационной жалобе Д. экспертизы, нет.

Что касается Д., то данных, подтверждающих нахождение последнего в момент совершения преступлений в состоянии аффекта, не имеется.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время в связи с погашением судимости из вводной части приговора подлежит исключению указание о том, что Д. судим в 1994 г.

Что касается наказания, то оно как Д., так и К. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Такими основаниями не являются и вышеуказанные доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 26 марта 2002 года в отношении Д. изменить, из вводной части приговора исключить указание о том, что Д. судим 20 декабря 1994 года по ст. 121 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой на 2 года.

В остальной части приговор о нем, а также в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.