ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 г. N 57-о02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лаврова Н.Г.

судей - Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 30 июля 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Белгородского областного суда от 3 апреля 2002 года, которым

С. <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ на 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено С. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С.: в пользу Д. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей и в качестве возмещения материального ущерба 2365 рублей 80 копеек; в пользу М. в качестве компенсации морального вреда 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в умышленном убийстве Т. и в покушении на убийство Д. совершенном из хулиганских побуждений, неоднократно.

Преступления совершены 28 октября 2001 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный С. указывает о своем несогласии с приговором. Считает, что его действия квалифицированы неправильно. Полагает, что по эпизоду с Т. у него было превышение необходимой обороны, так как Т. первый напал на него, и нанес ему удар по ноге. Утверждает, что по эпизоду с Д. у него не было цели на его убийство, удары ножом потерпевшему он наносил не в жизненно важные органы, поэтому его действия должны быть квалифицированны по ст. 111 ч. 2 УК РФ. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит изменить квалификацию его действий и снизить меру наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что вина С. подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицает содеянного, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, в частности, из показаний потерпевшей М. видно, что Т. ее брат, которого она характеризует как доброго, спокойного парня, спиртные напитки он не употреблял. Брат служил в воздушно-десантной дивизии, более чем 200 дней участвовал в боевых действиях в Чечне. Со слов бабушки знает, что брат вечером 27 октября 2001 года ушел поиграть в бильярд, на следующий день им сообщили, что его убили.

Из показаний потерпевшего Д., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что ночью 28 октября 2001 года, он с А. возвращались домой. Около дома N 8 микрорайона Буденного к ним подошел незнакомый парень и потребовал, чтобы они остановились, и дали ему сигарету. А. сказал, что он не курит. Парень подошел к нему, Д., левой рукой обхватил его за шею и снова потребовал сигарету, в его руке он заметил нож. Он также ответил, что у него сигарет нет. Парень стал наносить ему удары ножом в область туловища, и он потерял сознание. Пришел в себя в больнице, у него на теле было обнаружено 16 ножевых ран.

Из показаний свидетеля Д. видно, что 28 октября 2001 года он с С. зашли в бар "Березка". С. был в нетрезвом виде. В баре они встретили А., с ним был ранее им незнакомый Т., они играли в бильярд. С. с Т. о чем-то говорили, но никакого конфликта не было. Когда вышли из бара на улицу, то С. и Т. пошли за угол бара. Он остался с А. около бара. Через несколько минут они увидели, что С. убегает в сторону автовокзала, а к ним подбежал Т., попросил вызвать "скорую помощь" и потерял сознание, заметили, что он ранен. Они вызвали милицию и "скорую помощь". В пятом часу утра С. пришел к нему домой и попросил отвезти его в Курскую область. По дороге рассказывал, что Т. первым ударил его, требовал деньги. Потом встретил двоих парней, они стали его бить, одного из них несколько раз ударил ножом.

Аналогичные показания дал свидетель А.

Из показаний свидетеля И. усматривается, что когда они с Т. в кафе "Березка" играли в бильярд, к ним подходил ранее ему незнакомый С., который был пьян, он предлагал поиграть с ним. Они отказали ему, и он пошел к другим столикам, никакого конфликта не было. После этого он С. больше не видел, так как поднялся на второй этаж. Через полчаса спустился в бильярдный зал, увидел вбегающего Т., который был ранен и упал на пол. Позже узнал, что С. мешал всем играть, вел себя вызывающе, потом вышел с Т. на улицу поговорить. Т. знает, как спокойного парня.

Аналогичные показания дали свидетели М., Д. и О.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что 28 октября 2001 года он ночью дежурил в кафе "Березка", где работает охранником. Видел, что Т. пришел с девушкой, затем ее проводил и стал играть в бильярд. Во втором часу увидел ранее незнакомого С., который находился в нетрезвом виде. Заметил, что С. подходил к Т., и они о чем-то разговаривали. После этого вышли на улицу. Примерно через 10 минут вбежал Т. сказал, что его порезали ножом, и упал на пол. Т. знает как спокойного парня.

Из показаний свидетеля А. видно, что ночью 28 октября 2001 года, он и его друг Д. шли около дома N 8 микрорайона Буденного по пешеходной дорожке. Из арки быстрым шагом вышел незнакомый им ранее С., который был в нетрезвом виде, потребовал, чтобы они остановились, и попросил сигарету. Он ответил ему, что не курит. Тогда парень подошел к Д. и левой рукой обнял за шею, и попросил у него сигарету, в руке его заметил нож с длинным узким лезвием. Когда Д. ответил, что сигарет у него нет, парень сразу нанес ему два удара ножом в грудь, затем в спину. После этого С. приставил нож к шее Д. и стал подзывать его к себе, при этом говорил, что если не подойдет, то он зарежет Д. Он испугался и убежал, вызвал милицию и "скорую помощь", вернулся обратно. С. уже не было, а Д. раненый лежал на траве, был весь в крови.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертов о том, что смерть Т. наступила от проникающего колото-резаного ранения в плевральную полость сердца. Д. были причинены телесные повреждения в виде шестнадцати воздействий колюще-режущим предметом: два проникающих ранения в плевральную полость с повреждением легкого, являются опасными для жизни и расцениваются, как тяжкий вред здоровью, повреждение в виде ранения левой ягодицы, сопровождалось посттравматическим невритом седалищного нерва и расценивается, как вред здоровью средней тяжести, повреждения в виде 13 ран грудной клетки, верхней конечности справа, расцениваются, как легкий вред здоровью;

с актом биологической экспертизы о том, что на одежде С. - брюках, водолазке, перчатках, пиджаке, в смывах со всей поверхности ботинок - обнаружена кровь человека, возможно в результате смешения крови от потерпевших Д. и Т., не исключается присутствие крови самого С., в ряде помарок крови на брюках и по краю рукавов пиджака С. обнаружена кровь человека, возможно от Д., а присутствие крови Т. и С. исключается;

Доводы осужденного С. о том, что в отношении Т. у него была необходимая оборона, судом проверялись, и подтверждения не нашли. При этом суд обоснованно сослался на показания С. на предварительном следствии, где он об этом не говорил.

Что касается доводов осужденного С. о том, что у него не было умысла на убийство Д., так как он не наносил ему ударов в жизненно важные органы, то они являются неубедительными, поскольку, как установил суд, С., после того как совершил умышленное убийство Т., схватил Д., нанес ему несколько ударов ножом в грудь и спину, приставив к шее Д. нож, угрожая, что убьет его, затем, когда убежал А., нанес Д. еще удары ножом, причинив 16 ножевых ран, из них два проникающих ранения в плевральную полость с повреждением легкого, которые являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. На прямой умысел С. убить потерпевшего указывают и дальнейшие его действия, с места происшествия он скрылся, нож выбросил, никаких мер к спасению потерпевшего не предпринимал. Д. остался жив, по независящим от воли осужденного обстоятельствам, поскольку ему была оказана своевременная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия С. квалифицированы правильно.

При назначении наказания С. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность. Назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о смягчении ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 3 апреля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.