ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 1998 г. N ГКПИ98-331
Именем Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам
Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Толчеева
Н.К.,
народных заседателей П.Д.,
Г.Р.,
при секретаре Е.М.,
с участием прокурора Харланова
А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе П. на решение
квалификационной коллегии Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 1998
года, которым на основании подпункта 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" прекращены ее полномочия судьи
Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с лишением 3
квалификационного класса, и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 мая 1998 года,
установил:
П. работала судьей Ноябрьского городского
суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением
квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля
1998 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации от 21 мая 1998 года, ее полномочия судьи прекращены
по мотиву совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи и
умаляющего авторитет судебной власти. Таким
поступком признана пропаганда П. религии, которую она исповедует, среди
работников суда и граждан, являющихся сторонами по находящимся в ее
производстве гражданским делам, и использование помещения суда для отправления
религиозных обрядов.
П. обратилась в Верховный Суд РФ с
жалобой на данные решения квалификационных коллегий судей, указывая на то, что
никогда религиозной деятельности в здании суда или других общественных местах
не вела, выводы квалификационных коллегий основаны на недопустимых
доказательствах.
П. и представители квалификационных
коллегий судей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, причин неявки не сообщили и ходатайств об отложении
судебного разбирательства дела не заявили.
Выслушав объяснения представителя совета
судей Ямало-Ненецкого автономного округа З., возражавшего против доводов
жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего в
удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих
полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло
бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в
его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1
ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия
судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство
судьи или умаляющего авторитет судебной власти.
Из анализа
представленных доказательств по делу видно, что П., используя свое служебное
положение судьи, осуществляла пропаганду идей церкви "Живая вера", в
которой состоит, среди сотрудников суда и граждан, являвшихся сторонами по
находившимся в ее производстве делам, в целях формирования у них положительного
отношения к исповедуемой лично ею религии и вовлечения в данную церковь.
Указанные обстоятельства подтверждаются
многочисленными заявлениями об отводе судьи П. в связи с религиозной агитацией
участников процесса, жалобами граждан, объяснениями на заседании
квалификационной коллегии судей от 3 - 6 февраля 1998 года, другими материалами
дела.
Как следует из представления по результатом проверки жалоб
граждан, проведенной членом совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа З.
(т. 2 л.д. 17 - 20), и его объяснений в судебном
заседании, П. проводила в суде агитационную работу по вовлечению граждан в
деятельность церкви; опрошенные в ходе проверки сотрудники суда и граждане,
обращавшиеся с жалобами, подтвердили факты агитации в суде, вручения
религиозной литературы и приглашений на богослужения.
Эти данные
объективно подтверждаются письменными заявлениями и жалобами Н.Н.А., К.Ю., Т.,
С.Г.В., М., С.Г.В., И., Л.В., Н.Н.Е. и других, в которых сообщается о
проводимой П. религиозной агитации при отправлении правосудия, о проведении ею
бесед в целях религиозного воздействия на лиц, участвующих в деле. Такие же факты отражены в письмах Комитета по образованию
администрации г. Ноябрьска, информации прокурора города (т. 2 л.д. 75 - 76, 138 - 139).
В частности, Н.Н.А. указывала, что судья
П. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству говорила: "Если мы
не вступим в "Живую веру", то от этого будут страдать наши дети и
близкие" (т. 2 л.д. 73).
Т. заявляла отвод судье по тому
основанию, что "судебное разбирательство она связывает с судом
божьим" (т. 2 л.д. 91).
С.Г.В. жаловалась на то, что П. и ее
секретарь стали проводить с ней беседы о религии, о вступлении в религиозную
организацию "Живая вера" (т. 2 л.д. 104).
М. считала, что судья относилась к ней
предвзято потому, что она отклонила предложение о вступлении в "Живую
веру" (т. 2 л.д. 148).
С.Г.В. просила о замене судьи П., так как
она проявляет необъективность и пристрастие, вербуя в секту "Живая
вера" (т. 2, л.д. 173 - 174).
Квалификационной коллегией судей
Ямало-Ненецкого автономного округа тщательно проверялись факты, изложенные в
представлении З., в жалобах и заявлениях граждан, что явствует из протокола
заседания коллегии от 3 - 6 февраля 1998 г.
Т. пояснила, что П. подталкивала ее
вступить в церковь "Живая вера", в своем кабинете дала приглашение на
богослужение, куда она вынуждена была пойти, опасаясь за результат по делу,
находящемуся в производстве судьи. Подтвердили изложенное
в жалобах Н.Н.А., С.Г.В., Л.В., С.Г.В. Сообщили об их агитации судьей по
вступлению в церковь "Живая вера" и С.В.Н., В. (см. т. 4 л.д. 42 - 45, 49, 72 - 73, 75 - 77, 83).
Г.Л. - представитель отдела опеки и
защиты прав детства заявила об использовании П. религиозных методов воздействия
в отношении Ходыревой, Иссадыковой, являвшихся
ответчиками по предъявленным к ним искам, связанным с воспитанием детей,
вовлечении их в церковь "Живая вера". Ходырева С.П. в своих
объяснениях подтвердила это (т. 4 л.д. 47).
Председатель Комитета по делам семьи и
молодежи г. Ноябрьска Д. сообщила, что П. неоднократно предлагала ей вступить в
церковь "Живая вера", как работающей с детьми и находящейся "на
виду у людей города" (т. 4 л.д. 85 - 86).
Сотрудники Ноябрьского городского суда
Б.Ф., А. подтвердили, что П. неоднократно вела разговоры о религии, предлагала
прийти на собрание церкви, поступали жалобы на то, что она вовлекает в веру
обращающихся за судебной защитой граждан. Е.Т. не отрицала того, что П.
говорила многим людям о необходимости поверить в бога (т. 4 л.д.
48 - 49, 69 - 72, 78 - 79).
Секретарь судебного заседания этого суда
У. являлась свидетелем того, как в зале судебного заседания читалась молитва.
То обстоятельство, что она не видела П., слышала только ее голос, не дает
оснований подвергать сомнению правильность изложенного.
У. работает в суде с 1993 г., знает сотрудников суда, в том числе их голоса, а
также кабинеты и залы судебных заседаний судей, являлась непосредственным
свидетелем происходившего в зале, поэтому сообщенную ею информацию следует
признать достоверной.
Судьи Ноябрьского городского суда Н.Н.В.,
К.Н., Л.Н., К.А., председатель суда Э., подтвердив вышеизложенные
обстоятельства, пояснили, что в результате этого существенно снизился авторитет
суда, многие граждане стали сомневаться в его объективности.
Доводы П. о недопустимости привлечения
истцов и ответчиков к рассмотрению персонального дела судьи несостоятельны.
Квалификационная коллегия вправе была непосредственно выслушать лиц,
обращавшихся с жалобами, в целях объективной проверки изложенных в них фактов.
Их объяснения согласуются с показаниями сотрудников и судей суда, письменными
доказательствами.
Ссылка заявителя на объяснения других
лиц, в том числе Б.Л., Е.Т., не может быть признана обоснованной. Данные ими
объяснения не противоречат другим доказательствам и не опровергают
установленных обстоятельств.
Выводы о фактических обстоятельствах
частично подтверждаются и объяснениями самой П. на жалобу С.Г.В. от 03.10.96,
где она указывает, что "предложила ей прийти в ДК "Нефтяник" и
послушать - она поймет, почему у нее проблемы" (т. 2 л.д.
174 об.). В указанном ДК осуществляются богослужения
церкви "Живая вера", о чем свидетельствует приглашение (т. 2 л.д. 21). Не отрицала она в заседаниях
квалификационной коллегии округа и Высшей квалификационной коллегии судей того,
что беседовала в здании суда с людьми определенного круга о вере с целью
наставить их на правильный путь, с теми, кто проходил у нее по делам о
расторжении брака, о лишении родительских прав (т. 4 л.д.
39, 204 - 205).
В силу ч. 2 ст. 14 Конституции Российской
Федерации религиозные объединения отделены от государства.
В п. 4 ст. 4 Федерального закона "О
свободе совести и религиозных объединений" закреплено правило, согласно
которому должностные лица органов государственной власти, других
государственных органов и органов местного самоуправления, а также
военнослужащие не вправе использовать свое служебное положение для формирования
того или иного отношения к религии.
П. использовала свое служебное положение
для формирования положительного отношения к исповедуемой ею религии,
привлечению граждан к деятельности церкви "Живая вера". Это породило
сомнения в объективности и беспристрастности суда, возможности обеспечить
гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту прав и
свобод граждан.
С учетом изложенного квалификационные
коллегии правильно расценили данные действия как поступок, позорящий честь и
достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной
власти.
Обжалуемые решения коллегий приняты с
соблюдением установленной законом процедуры, оснований для их отмены не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7
ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы П. на решение
квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля
1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей от 21 мая 1998 года
отказать.
Решение обжалованию и опротестованию в
кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его
провозглашения.