ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 1998 г. N ГКПИ98-330

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в лице:

 

    судьи Верховного Суда РФ                        Толчеева Н.К.,

    при секретаре                                Емельяновой М.А.,

    с участием прокурора                           Харланова А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе В. на решение квалификационной коллегии судей Корякского автономного округа Камчатской области от 9 февраля 1998 года, которым на основании подпункта 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" прекращены ее полномочия судьи Пенжинского районного суда Корякского автономного округа с лишением 4 квалификационного класса, и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 мая 1998 года,

 

установил:

 

В. работала судьей Пенжинского районного суда Корякского автономного округа Камчатской области.

Решением квалификационной коллегии судей Корякского автономного округа от 9 февраля 1998 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 мая 1998 года, ее полномочия судьи прекращены по мотиву совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

В. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на данные решения квалификационных коллегий судей, указывая на то, что не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязанностей судьи в Пенжинском районе.

В. и представители квалификационных коллегий судей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения представителя Управления юстиции Камчатской области Ж., признавшей жалобу и считавшей, что объективные обстоятельства затрудняли нормальную деятельность суда в Пенжинском районе, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" разъяснено, что преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Как установлено судом, В. систематически, грубо и преднамеренно нарушались нормы процессуального права, регламентирующие сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел. Вследствие этого гражданам реально не обеспечивалась гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита их прав и свобод.

Данный вывод вытекает из анализа следующих материалов дела.

Из справки о результатах проверки жалоб граждан на действия председателя Пенжинского районного суда В. видно, что в производстве суда по состоянию на декабрь 1997 года находился ряд уголовных и гражданских дел, не нашедших своего разрешения на протяжении длительного времени (т. 2 л.д. 117 - 118).

В частности, уголовное дело по обвинению К.А. по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР не рассмотрено с 21.11.95, неоднократно откладывалось с грубым нарушением закона (без указания даты, на 5 - 11 месяцев), что вызвало обоснованную жалобу законного представителя потерпевшего С. (т. 2 л.д. 34).

Уголовное дело по обвинению Ш. по ст. ст. 117 ч. 3, 102 ч. 2 УК РСФСР, содержащегося под стражей с 19.11.95, не рассмотрено с 17.05.96, откладывалось на длительные сроки (на 6 - 7 месяцев), несмотря на многочисленные жалобы подсудимого (т. 2 л.д. 45 - 46, 58 - 59, 68, 79, 82). Отмечены факты несоблюдения по данному делу судьей В. требований уголовно-процессуального законодательства и в представлении прокурора округа от 03.11.97, вынесенном по результатам проверки жалоб.

Неоднократно поступали жалобы и от Г.В.А., впоследствии объявившего голодовку в связи с длительным неразрешением дела (т. 2 л.д. 41 - 43, 63 - 66). Дело по его обвинению по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР находилось в производстве судьи В. с 28.02.96.

Дело по обвинению А. по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР, поступившее в суд 28.09.95, впервые назначено к рассмотрению через 4 месяца, неоднократно откладывалось, что породило жалобу (т. 2 л.д. 40).

Дело по обвинению К.А. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, арестованного 12.05.95, поступило в суд 29.01.96, назначено на 26.06.96, после чего отложено на 31.12.97, то есть на 1,5 года. Это также повлекло жалобу подсудимого (т. 2 л.д. 40).

Все вышеуказанные уголовные дела были отложены слушанием на один день - на 31 декабря 1997 года, что заведомо исключало возможность их рассмотрения.

Грубо нарушался процессуальный закон и при рассмотрении гражданских дел.

Дело по иску Г.В.И. о взыскании заработной платы поступило в суд 10.11.96. Вынесено лишь определение о подготовке его к судебному разбирательству, никаких других процессуальных действий не производилось, судья В. от его рассмотрения отказывалась по явно незаконной причине (т. 2 л.д. 32), без оформления соответствующих процессуальных документов, что исключало возможность подачи частной жалобы в кассационную инстанцию.

Со значительным нарушением процессуального срока рассмотрен трудовой спор Ц., в протоколе допущена фальсификация: приведены объяснения истца в судебном заседании, на которые сделана ссылка и в судебном решении, тогда как дело рассмотрено в его отсутствие (т. 2 л.д. 36, 50, 53).

Доводы В. о том, что дела не рассматривались длительное время в связи с отсутствием финансирования и не был решен вопрос о замещении судьи на период ее отпуска с 10.06.97 по 12.11.97, несостоятельны. Волокита по делам допущена за рамками указанного периода отпуска, является результатом нарушения требований закона при назначении дел к судебному разбирательству и отложении судебных заседаний, о чем свидетельствуют вышеприведенные факты.

Доказательств того, что создавшееся положение является результатом трудностей с финансированием, не представлено. Материалы дела свидетельствуют об обратном. В. длительное время дела не назначались к судебному разбирательству, судебные заседания откладывались на длительные сроки, каких-либо действий по организации судебных процессов не принималось, в том числе по тем делам, по которым явка участников процесса могла быть обеспечена без дополнительных затрат, например, по трудовым спорам.

Суд учитывает и то, что нагрузка в Пенжинском районном суде незначительна (в 1997 г. рассмотрено 20 уголовных и 20 гражданских дел), что позволяло судье принимать надлежащие меры по обеспечению рассмотрения дела в возможно короткие сроки.

При изложенных обстоятельствах квалификационные коллегии имели основания для прекращения полномочий В. за совершение поступков, объективно порочащих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. Обжалуемые решения коллегий приняты с соблюдением установленной законом процедуры, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении жалобы В. на решение квалификационной коллегии судей Корякского автономного округа Камчатской области от 9 февраля 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 мая 1998 года отказать.

Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.