ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 года

 

Дело N 88-Г02-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2002 г. дело по заявлению Ш. об отмене решения N 9 от 24 октября 2001 года окружной избирательной комиссии по Каштачному избирательному округу N 6 "О регистрации П. кандидатом в депутаты Государственной Думы Томской области по Каштачному избирательному округу N 6" и по заявлению П. о понуждении Томской областной избирательной комиссии признать выборы депутатов Государственной Думы Томской области по Каштачному избирательному округу N 6, состоявшиеся 16 декабря 2001 года, недействительными и назначении повторных выборов по кассационной жалобе П. на решение Томского областного суда от 16 апреля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения П. и его представителя Д.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Д.Н. Ш., избирательной комиссии Томской области - Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии Каштачного избирательного округа N 6 по выборам депутатов Государственной Думы Томской области от 24 октября 2001 года N 9 П. был зарегистрирован кандидатом в депутаты.

Один из кандидатов в депутаты Государственной Думы Томской области Ш. 14 декабря 2001 года обратился в суд с жалобой об отмене данного решения, полагая, что при проверке достоверности подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата П., избирательная комиссия недостаточно полно исследовала сведения об избирателях, поскольку в подписных листах содержится значительное количество недостоверных данных.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2001 года жалоба Ш. была удовлетворена, указанное решение окружной избирательной комиссии N 6 отменено, решение суда обращено к немедленному исполнению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2002 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После этого П. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать избирательную комиссию Томской области признать результаты выборов по Каштачному избирательному округу N 6, состоявшихся 16 декабря 2001 года, недействительными и назначить повторные выборы.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на принятые по делу по жалобе Ш. судебные постановления указал на то, что в результате незаконного судебного решения был лишен возможности быть избранным в представительный орган государственной власти Томской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 апреля 2002 года дело по заявлению П. и дело по жалобе Ш. в порядке ч. 4 ст. 128 ГПК РСФСР были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Томского областного суда от 16 апреля 2002 г. требования Ш. и П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения и о вынесении нового решения с удовлетворением его требований по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений правил выдвижения и регистрации кандидата П., которые могли являться основанием для отмены его регистрации в порядке ст. 64 п. 1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не установлено, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Ш. об отмене решения окружной избирательной комиссии Каштачного избирательного округа N 6 от 24 октября 2001 года N 9. В этой части решение суда в кассационном порядке не обжаловано.

Суд в решении указал, что признает наличие нарушения пассивного избирательного права П., выразившееся в том, что он необоснованно был отстранен от участия в выборах, состоявшихся 16 декабря 2001 года. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о неадекватности отражения реальной воли избирателей в результатах выборов, состоявшихся в Каштачном избирательном округе N 6.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае:

нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов (списка кандидатов);

нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании;

использования кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков должностного или служебного положения в целях избрания;

установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списка кандидатов);

по иным основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, законами субъектов Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 этой же статьи в случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что нарушения, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи, имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

Согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

То есть не каждое нарушение законодательства о выборах, допущенное в ходе проведения избирательной кампании, является достаточным основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов. Необходимо, чтобы суд установил не только сам факт нарушения, но и то, что это нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации содержащиеся в п. 3 ст. 64 указанного Федерального закона положения, которые при незаконном отказе в регистрации кандидата ограничивают полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в них реальной воли избирателей, подменяя такое выявление формальным "определением достоверности результатов волеизъявления избирателей", принявших участие в голосовании.

Как видно из материалов дела, в частности протокола окружной избирательной комиссии Каштачного избирательного округа N 6, из 14789 избирателей, принявших участие в голосовании, 4712, или 31,86% отдали свои голоса за Ш. и 4589, или 31,03% - за Д.Н. Против всех кандидатов проголосовали 1873, или 12,6%.

Суд первой инстанции, исходя из того, что избиратели, желавшие отдать свои голоса за кандидата в депутаты П., могут быть причислены лишь к группе избирателей, проголосовавших против всех кандидатов либо за одного из двух возможных, путем сравнительного анализа приведенных показателей с аналогичными показателями итогов голосования на других избирательных округах пришел к выводу к выводу об адекватной картине итогов голосования на Каштачном избирательном округе N 6. На этом основании в удовлетворении заявления П. отказано.

Однако такой вывод суда, основанный только на предположениях, нельзя признать убедительным. Как видно из протокола окружной избирательной комиссии по Каштачному двухмандатному избирательному округу N 6 о результатах выборов депутатов Государственной Думы Томской области третьего созыва, состоявшихся 16 декабря 2001 г., число избирателей, внесенных в списки по этому округу, - 36983 чел., приняло участие в голосовании 14465 чел., то есть менее 50% избирателей, за двух победивших кандидатов проголосовало 9301 чел., то есть 25,1% от общего числа избирателей. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что эти же кандидаты одержали бы победу на выборах и при участии в них П., поскольку избиратели могли выразить свой протест против снятия с выборов кандидатуры П. не только голосованием против всех других кандидатов, но и просто неявкой на выборы.

Таким образом, незаконная отмена регистрации кандидата в депутаты П. накануне выборов лишила его возможности принять участие в выборах и реализовать свое пассивное избирательное право. Однако одна только констатация этого факта, как это сделал суд первой инстанции, не является адекватной формой судебной защиты грубо нарушенного избирательного права, поскольку в данном случае имеются достаточные основания к отмене результатов выборов, состоявшихся без участия П. При проведении повторных выборов он вправе реализовать свое пассивное избирательное право наравне с другими кандидатами в депутаты.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Томского областного суда от 16 апреля 2002 г. в части отказа в удовлетворении заявления П. о признании недействительными выборов депутатов Государственной Думы Томской области по Каштачному избирательному округу N 6, состоявшихся 16 декабря 2001 г., отменить, вынести новое решение, которым отменить протокол и решение окружной избирательной комиссии по Каштачному двухмандатному избирательному округу N 6 от 17 декабря 2001 г. о результатах выборов депутатов Государственной Думы Томской области третьего созыва, состоявшихся 16 декабря 2001 г.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.НЕЧАЕВ

 

Судьи

Ю.Г.КЕБА

С.В.ПОТАПЕНКО