ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 года

 

Дело N 47-Г02-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2002 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. - К. на решение Оренбургского областного суда от 7 мая 2002 г. по жалобе М. на постановление Избирательной комиссии Оренбургской области от 23 марта 2002 г. N 88/284 и решение Окружной избирательной комиссии избирательного округа N 1 от 20 марта 2002 г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя М. - К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой на постановление Избирательной комиссии Оренбургской области от 23 марта 2002 г. N 88/284 и решение Окружной избирательной комиссии избирательного округа N 1 от 20 марта 2002 г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области.

Заявитель сослался на то, что вышеуказанные решение и постановление вынесены в нарушение Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области".

Просил отменить решение Окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 1 от 20 марта 2002 г. и постановление Избирательной комиссии Оренбургской области от 23 марта 2002 г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области. При этом указал, что для оплаты печатной продукции он взял в долг у И. деньги в сумме 28850 рублей 54 коп., выкупил продукцию в ИПК "Южный Урал", затем при первой возможности долг вернул из избирательного фонда. Считает, что требования п. 4 ст. 56 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области" не нарушил. Кроме того, обратил внимание на то, что на протяжении всей избирательной кампании против него постоянно применялись незаконные методы предвыборной агитации, использование административных ресурсов одним из кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области третьего созыва С.

Решением Оренбургского областного суда от 7 мая 2002 г. в удовлетворении жалобы М. отказано.

В кассационной жалобе представителя М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области N 322 от 31 октября 2001 г. назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области третьего созыва на 24 марта 2002 г.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области" предельный размер расходования средств избирательного фонда не может превышать минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день назначения выборов, более чем в 1000 раз.

В силу п. 4 ст. 56 указанного Закона кандидатам, зарегистрированным кандидатам запрещается использовать для оплаты работ по сбору подписей, ведения предвыборной агитации, осуществления других мероприятий по проведению избирательной кампании иные денежные средства, кроме средств, поступивших в избирательные фонды кандидатов. В случае, если кандидат, зарегистрированный кандидат при сборе подписей или в период проведения предвыборной агитации, иных мероприятий по проведению избирательной кампании использовал, помимо средств собственного избирательного фонда, и иные денежные средства, окружная избирательная комиссия вправе отменить свое решение о регистрации кандидата.

Анализируя обстоятельства, явившиеся основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области III созыва М., суд установил, что 18 февраля 2002 г. М. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области третьего созыва по избирательному округу N 1.

Движение денежных средств по счету N 40810810646260000005 вкладчика М. банк отразил в распечатке. Однако фактический расход денег в сумме 28850 рублей 54 коп. не нашел отражения как приход в его отчете. Также в отчете не указан и факт займа денег у И. в сумме 28850 руб. 54 коп.

Кроме того, М. из средств избирательного фонда вправе израсходовать 100000 рублей, им же израсходовано 123466 руб. 54 коп. Данные факты не отрицал М. (письмо на имя председателя Избирательной комиссии Оренбургской области зарегистрированное в Избирательной комиссии 21 марта 2002 г. N 07/98).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 1 от 20 марта 2002 г. (протокол N 32) и постановление Избирательной комиссии Оренбургской области 88/284 от 23 марта 2002 г. являются правильными, поскольку, как обоснованно указал суд в решении, очевидны факты нарушения кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области III созыва М. финансовой дисциплины.

Доводы М. о том, что на протяжении всей избирательной кампании против него постоянно применялись незаконные методы предвыборной агитации, использование административных ресурсов одним из кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области третьего созыва С., как обоснованно указал суд в решении, юридически значимыми обстоятельствами по данному требованию не являются, поскольку регистрация кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области М. отменена по основаниям нарушения финансовой дисциплины в процессе предвыборной агитации, а не порядка и правил проведения предвыборной агитации.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения суда.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Оренбургского областного суда от 7 мая 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - К. без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.НЕЧАЕВ

 

Судьи

А.В.ХАРЛАНОВ

Т.Е.КОРЧАШКИНА