ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 г. N 78-о02-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Истоминой Г.Н., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных К., Ч., О., Ш., Л., адвокатов Ежова К.А., Крымова В.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2001 года, которым

К., 26 апреля 1965 года рождения, судим 31 марта 1994 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "е" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы. Наказание не отбыл, совершил побег, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 2 годам; по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 14 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 14 годам с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "н" УК РФ к 15 годам; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "и", "е" УК РФ к 20 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 25 годам с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к 27 годам с конфискацией имущества, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остальной части наказания в исправительной колонии особого режима;

Ч., 18 июля 1967 года рождения, судим 24 апреля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыл, совершил побег, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 2 годам;

по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к 16 годам 2 месяцам с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима;

О., 14 мая 1979 года рождения, -

осуждена к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 8 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима;

Ш., 2 марта 1978 года рождения, -

осуждена к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6-ти месяцам с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима;

Л., 8 июля 1963 года рождения, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

К., Ч., О., Ш. и Л. признаны виновными:

К. и Ч. в побеге из мест лишения свободы и создании банды;

К., Ч. и О. в убийстве Г. в ссоре; они же в разбойном нападении на Т. и Т.Р.; Л. в пособничестве им в данном преступлении (в грабеже);

К., Ч. и Ш. в составе банды в разбойном нападении на З.О. и Т.И.;

К. в покушении на убийство З.М. и Т.И., а также в убийстве З.Л. при эксцессе исполнителя;

К., Ш., О. в разбойном нападении на Ч.А. в составе банды и его убийстве;

К. в убийстве М. из хулиганских побуждений.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По делу осуждены Ш.О., Л.С., М.В. и П., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., возражения на жалобы прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор в отношении К., Ч., О., Ш. и Л. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К. просит приговор отменить, дело возвратить на дополнительное расследование, так как осужден необоснованно, следствие и суд проведены с обвинительным уклоном. Приводит в жалобе доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о его незаконном осуждении. Ссылается на нарушение норм УПК, что на следствии заставляли давать показания, что дело в отношении него сфабриковано.

В кассационной жалобе осужденный Ч. просит приговор отменить, исключить из приговора следующие эпизоды: по факту убийства Г., за отсутствием в его действиях состава преступления; по факту разбоя и убийства З.Л. и покушения на убийство Т.И. и З.М. за недоказанностью; по факту разбоя на Т. назначить правильную квалификацию его действий; по факту создания банды, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В случае необходимости направить дело на дополнительное расследование.

В обоснование своих доводов (просьб) ссылается на то, что Г. ударов ножом он не наносил, К. его оговорил в своем разговоре с Ш. и О., что банду он не создавал, в нападении на Т. оказался случайно, не знал, что К. вооружен и ехал на разбой, к З. и Т. не ездил, что у него есть алиби (приводит в жалобе). Считает, что приговор основан на домыслах, что в деле имеются существенные противоречия, что дело расследовано и рассмотрено в суде с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденная О. просит внести изменения в приговор, указывает на необоснованность ее осуждения по эпизоду убийства Ч.А., разбойного нападения на Т., что она виновна только в том, что не сообщила в органы о преступлениях, так как боялась К., который угрожал ей убийством и ее сестре.

Адвокат Ежов К. в кассационных жалобах в защиту О. просит приговор в части, касающейся обвинения О. по ст. ст. 105, 162, 209 УК РФ, изменить, применить в отношении нее ст. ст. 38, 39 УК РФ в качестве обстоятельств, исключающих преступность деяния, и оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 5 УПК РСФСР - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Адвокат полагает, что у О. отсутствовал умысел на убийство Г., мотив убийства судом надуман, что К. под страхом лишения ее жизни заставил нанести удар ножом Г., который уже не подавал признаков жизни.

В жалобах указывается, что указанная группа не может считаться бандой, что все действия, совершенные О. в составе этой группы, совершены под психическим воздействием К., который ее избивал и стрелял в нее. Адвокат считает, что преступления О. совершены в состоянии крайней необходимости.

В кассационных жалобах осужденная Ш. просит пересмотреть ее дело и применить ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание, соответствующее ее деянию, при этом ссылается на то, что ни в каком сговоре она с К. и Ч. не состояла, была полностью, как и О. под психическим воздействием их, а после убийства Г. вообще находилась в состоянии аффекта, опасаясь за свою жизнь со стороны К. Считает назначенное ей наказание суровым.

Просит ее действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 УК РФ, так как считает, что ее действия не могут квалифицироваться по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. Исключить осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденная Л. просит ограничиться наказанием по фактически отбытому - более 4-х лет, но указывает в жалобах, что не предполагала, что в отношении Т.Р. будет совершено разбойное нападение. Полагала, что они с ней будут заниматься бизнесом и назвала ее адрес и отвозила к ее дому.

Адвокат Крымов В.А. в жалобе в защиту Л. просит, как и Л., о смягчении ей наказания в пределах отбытого, при этом ссылается на нахождение у нее на иждивении матери и сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит вину Л., К., Ч., О. и Ш. по делу установленной.

По эпизоду побега К. и Ч. из колонии-поселения их вина подтверждается собственными показаниями осужденных на следствии и в суде, а также и другими приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду убийства Г. вина К., Ч. и О. подтверждается - частичным признанием вины в суде К., Г. сам наткнулся на его нож, после чего он предложил Ч. ударить ножом Г., чтобы быть "заодно" и он ударил другим ножом Г., чтобы "повязать кровью" О. и Ш., чтобы они не заявили в милицию, предложил им ударить ножом Г., что они и сделали. Осужденная О. подтвердила показания К., из заключения эксперта видно, что смерть Г. наступила от ножевых ранений.

На следствии осужденный Ч. не отрицал, что он по просьбе К. нанес удар ножом Г. Подтверждается вина К., Ч. и О. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду создания банды К. и Ч. их. вина подтверждается: показаниями осужденной Ш.О. о приобретении у нее автомата К.; показаниями свидетеля С., содержание которых изложено в приговоре. Оценив показания К., Ч., Ш., О., суд пришел к правильному выводу (показания на следствии и в суде), что К. и Ч. была создана банда с целью нападения на граждан, а осужденные О. и Ш. приняли в ней участие, совершив вместе с организатором банды в ее составе ряд особо тяжких преступлений.

По эпизоду разбойного нападения в составе банды на Т. и Т.Р. вина К., Ч., О. и Л. подтверждается: показаниями К., Ч. и О. в суде, что "наводку" на Т. и Т.Р. дала Л., она отвозила и увозила их; показаниями потерпевшей Т.Р., опознавшей впоследствии К., о нападении на нее вооруженных автоматом 2-х мужчин - К. и Ч. К. наставил на нее автомат и требовал деньги и она отдала их (доллары, марки); показаниями свидетеля П.А., подтвердившей показания потерпевшей Т.Р. Подтверждается вина осужденных и другими приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на З.М. и З.Л. и Т., убийстве К. при эксцессе исполнителя З.Л., покушении на убийство Т.И. и З.М. вина К., Ч. и Ш. подтверждается: показаниями осужденной Ш., что организовал нападение К.; показаниями осужденных Л., Ш.О., свидетеля Е., потерпевшего Т.И., потерпевшей З.М., содержание которых изложено в приговоре, вводами судебно-медицинских экспертиз о причине смерти З.Л. - от пулевых ранений и причинении пулевых ранений потерпевшим З.М. и Т.И. Подтверждается вина осужденных и другими приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на Ч.А. и его убийстве вина К., Ш. и О. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами - л.д. 40 - 47 приговора.

Вина К. в убийстве М. из хулиганских побуждений подтверждается показаниями свидетеля М.И., С.Е., осужденных О. и Ш., содержание которых изложено в приговоре. Из их показаний видно, что М. застрелил К.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Юридическая оценка преступным действиям К., Ч., Л., О. и Ш. судом дана правильная и в приговоре обоснована по каждому преступлению.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Назначенное наказание осужденным, за исключением Л., соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. Что же касается назначенного наказания Л., то с учетом ее роли в преступлении, она подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2001 года в отношении Л. изменить - назначенное ей наказание по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ смягчить до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В связи с отбытием наказания из-под стражи Л. освободить.

В остальном приговор о ней, а также в отношении К., Ч., О. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.