ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 г. N 82-о02-33

 

Предс.: Толмачев О.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Кузьмина Б.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Е. на приговор Курганского областного суда от 29 апреля 2002 года, которым

Е., <...>, несудимый,-

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Е. к отбытию назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2, 100 УК РФ к Е. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения от хронического алкоголизма.

Постановлено взыскать с Е. в счет компенсации морального вреда в пользу К. 50 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., мнение прокурор Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. осужден за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему К.А. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 1 апреля 2001 года в Шадринском и Каргапольском районах Курганской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Е. вину признал частично, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с неправильным применением закона и чрезмерно суровым наказанием; Е. полагает, что его действия квалифицированы ошибочно дважды по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, как убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем и разбойное нападение, с причинением тяжкого вреда потерпевшему, ссылается на то, что содеянное им следовало квалифицировать только по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, кроме того, просит наказание по данной статье ему смягчить; осужденный указывает на то, что суд не полной мере исследовал направленность и содержание его умысла и действий, не учел агрессивное поведение самого потерпевшего; в дополнительной жалобе Е. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что приговор должен быть написан от руки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы о виновности Е. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями ранее осужденных по настоящему делу К.С. и К.Д., показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании 11 февраля 2000 года Е. показал, что 31 марта 2001 года он договорился с К.А. о встрече с целью приобретения у последнего спирта для дальнейшей его реализации.

Вечером 31.03.01 года Е. обговорил возможность нападения на потерпевшего и завладения спиртом с К.Д., последний передал осужденному тросик для использования в качестве удавки. На место встречи с потерпевшим их привез К.С.

В автомобиль к потерпевшему сели Е. и К.Д. На предложение отдать спирт на реализацию потерпевший ответил отказом, возник конфликт, К.А. нанес осужденному удар каким-то металлическим предметом по голове, Е. нанес ответный удар, а К.Д. стал душить потерпевшего тросиком. Когда железка выпала из рук К.А., осужденный взял ее и стал наносить потерпевшему удары по голове. Подошел К.С., сел за руль и они отъехали с места, где начались указанные события. Потерпевший был еще жив, К.Д. продолжал душить его, а Е. держал за ноги.

В последующем они втроем оттащили труп К.А. в лес, по предложению К.С. подожгли, облив спиртом.

Умысел на убийство потерпевшего Е. отрицал, утверждая, что они только намеревались завладеть спиртом без оплаты. Осужденный дал показания и о том, как они в последующем распорядились похищенным спиртом, деньгами и автомашиной потерпевшего.

Приговором от 29.08.2001 года осуждены по настоящему делу К.С. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ К.Д.- по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Из показаний К.С., которые им давались ранее, следует, что действительно он подвез всех осужденных на встречу с потерпевшим, к которому в автомашину сели Е. и К.Д.

Подтвердил К.С. и то, что затем он управлял автомашиной К.А., видел, что Е. и К.Д. вытаскивают уже мертвого потерпевшего.

К.С. показал, что труп потерпевшего они сожгли, дал показания о том, как они в последующем распорядились деньгами, автомашиной и другим имуществом потерпевшего.

В суде К.Д. не отрицал, что они с Е. договорились завладеть спиртом потерпевшего. В ходе нападения предполагалось, что Е. будет отвлекать К.А., а К.Д. набросит ему на шею тросик-удавку. К месту преступления их отвез К.С.

Когда К.Д. набросил на шею потерпевшего удавку, последний, оказывая сопротивление, стал избивать Е., который со своей стороны наносил потерпевшему удары кастетом в голову.

В это время за руль автомашины сел К.С. и они отъехали, а затем вытащили потерпевшего, который уже был мертв, труп отнесли в лес, облил бензином и подожгли.

В ходе расследования К.Д. давал показания, из которых усматривается, что предложение о нападении и убийстве потерпевшего К.А. с целью завладения спиртом исходило от К.С.

Когда ехали втроем к месту встречи, К.С. убеждал их, что потерпевший "быстро потеряет сознание". В ходе нападения К.Д. душил потерпевшего тросиком, а Е. наносил удары кастетом по голове. В задачу К.С. входило управление автомобилем, чтобы увезти труп к намеченному месту и избавиться от него.

В ходе осмотра места происшествия с его участием К.Д. дал подробные показания об обстоятельствах убийства потерпевшего и последующих событиях.

Из показаний потерпевшей К. следует, что действительно у убитого - ее мужа утром 01.04.2001 года имелась бочка спирта, которую он взял с собой в поездку, он рассказывал, что предстоит встреча, где он должен был спирт передать. Подтвердила потерпевшая наличие у убитого крупных сумм денег, золотой цепочки, часов.

К. показала, что позднее ей стало известно, что муж давал номер своего домашнего телефона К.С.

Свидетель Б. дал показания изобличающие осужденных, пояснив, что видел К.С. с другими осужденными на автомашине ВАЗ-21099 белого цвета (автомашине потерпевшего), у К.С. имелись крупные суммы наличных денег. Со слов К.С. свидетелю известно, что осужденные убили потерпевшего, автомобиль которого стоял в гараже свидетеля до изъятия работниками милиции. Б. подтвердил, что получал от К.С. часы.

Свидетель К.Л. и М. подтвердили, что К.С. в конце марта 2001 года действительно вел переговоры о встрече с каким-то торговцем спиртом.

Свидетель П. показал, что он давал номер телефона К.А. К.С., а позднее - Е.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшего со следами насильственной смерти обнаружен в районе, о котором показали осужденные.

В местах, указанных К.Д., были обнаружены следы продуктов горения, фрагменты ткани одежды осужденных, тросик с петлей, два мужских ботинка, на которых обнаружены следы крови.

Часы потерпевшего изъяты у Б., в гараже последнего обнаружен автомобиль К.А., в салоне которого следы крови, происхождение которых от потерпевшего не исключается.

Установлено, что смерть потерпевшего К.А. наступила от механической асфиксии при сдавлении шеи полужесткой петлей. У потерпевшего обнаружены переломы щитовидного хряща, открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, в оболочки головного мозга и вещества головного мозга, вдавленный перелом левой лобной кости свода черепа с переходом на основание черепа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатом Е. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Действия осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что разбойное нападение и убийство потерпевшего совершены осужденными по предварительному сговору группой лиц.

Уголовная ответственность за убийство и разбойное нападение предусмотрена различными главами и статьями уголовного кодекса, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Е. по двум статьям УК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом приговор может быть изготовлен и с помощью технических средств.

В частности, ст. 303 УПК РФ предусматривает, что приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.

Ссылки в жалобе о том, что приговор подлежит отмене, поскольку он не написан, а отпечатан председательствующим, являются несостоятельными.

Психическое состояние Е. исследовалось, он признан вменяемым.

Вместе с тем, по заключению экспертной комиссии Е. признан хроническим алкоголиком, нуждающимся в соответствующем лечении, противопоказаний для такого лечения не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных и моральных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 29 апреля 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационные жалобы Е.- без удовлетворения.