ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 г. N 76-о02-11

 

Председательствующий: Ярков В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 26 апреля 2002 года, которым

К., <...>, судимый:

1) 8 октября 1998 г. по ст. ст. 158 ч. 2, п. п. "б", "в", "г", 166 ч. 2 п. п. "б" УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

2) 19 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 3 мес. лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначено 16 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору от 19 марта 2002 года окончательно к отбытию К. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ К. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения от алкоголизма.

Постановлено взыскать с К. в счет компенсации морального вреда в пользу П.Г. и К.А. по 25 тыс. рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшей П., сопряженное с разбоем; разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 23 января 2002 года в с. Юсьва Юсьвинского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании К. вину свою признал полностью. Отказавшись от дачи показаний, он полностью подтвердил свои признательные показания на следствии.

В жалобе К. не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, ссылаясь на то, что на момент постановления приговора у него была не погашена только одна судимость, просит действия его переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК.

Осужденный просит зачесть в срок отбывания наказания его содержание под стражей в течение трех суток в декабре 2001 года.

В жалобе ставится вопрос об исключении из приговора конфискации имущества, снизить размер взыскания в пользу потерпевших и смягчить меру наказания, ссылаясь на то, что его вынудили совершить преступление под угрозами, избивали, кроме того, он имеет малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, криминалистической, наркологической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Осужденный показал, что в январе 2002 года он украл у М. насос. Потерпевший с друзьями избил его, потребовал за насос 600 рублей, угрожали его утопить или сжечь. С целью расплатиться за кражу насоса, К. решил убить и ограбить П.

Вооружившись ножом, осужденный пошел к П. и когда та открыла двери в дом, нанес два удара ножом в область сердца, потерпевшая упала. К. нашел кошелек, в котором было около 100 рублей, похитил бутылку спиртного, бутылку газированной воды, несколько апельсинов. Спиртное и газводу они выпили с отчимом и матерью, апельсины съели. Матери рассказал о совершенном убийстве, деньги потратил на спиртное.

Потерпевшие П.Г. и К.А. - племянники убитой, показали об известных им обстоятельствах убийства, настаивают на суровом наказании, поддержали гражданские иски.

Свидетель К.В. показала, что ее сожитель К.Н. сообщил, что осужденный - ее сын убил потерпевшую П. Действительно, осужденный приносил бутылку спиртного, газированной воды, апельсины. К. подтвердила, что М. и его друзья требовали, чтобы она вернула им деньги за похищенный сыном насос. Она отдала М. 100 рублей и бутылку спиртного. Со слов К. знает, что осужденный в печи спрятал нож и шапочку, а окровавленную одежду - в чулане.

Аналогичные показания даны свидетелями К.Н. и Б.А.

Свидетели М.А. и М.М. дали показания об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшей.

Из показаний свидетеля М. следует, что действительно он разбирался с К., совершившим у него кражу насоса. Мать осужденного передала ему 100 рублей, пообещав вернуть остальную сумму.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Г.О., М.Е., П.А., Б.А.

Из показаний свидетеля М.Г. следует, что действительно осужденный и его мать принимали меры к возмещению ущерба, причиненного М.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшей был обнаружен по ее месту жительства со следами насильственной смерти. На куртке и рукавицах, в которых осужденный находился в момент преступления, на ноже, изъятом у К.В., обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшей.

Установлено, что смерть потерпевшей П. наступила в результате проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, реберной дуги, печени, аорты и других внутренних органов.

Из заключения наркологической экспертизы следует, что осужденный страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний для которого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено. Адвокатом он был обеспечен, положения ст. 51 Конституции ему разъяснялись.

Действия К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "г" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ст. 162 ч. 2 УК РФ не имеется. Разбойные действия осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы не по признаку наличия судимости, а по признаку причинения тяжкого вреда здоровью.

Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Ссылки осужденного о том, что он был "вынужден" совершить указанные преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Конфискация имущества по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ подлежит обязательному применению.

Оснований для снижения размеров взысканий по гражданским искам потерпевших судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда потерпевшим определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевших.

Гражданские иски судом в приговоре мотивированы.

Режим исправительной колонии К. определен обоснованно особый на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в содеянном осужденным усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания К. обоснованно исчислен с 25 января 2002 года, при этом суд зачел в срок отбывания наказания содержание под стражей с 21 по 24 декабря 2001 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 26 апреля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.