ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 1998 г. No. ГКПИ98-356

 

Именем Российской Федерации

 

    Верховный  Суд  Российской  Федерации  в лице судьи Верховного

Суда Российской Федерации                           Горохова Б.А.,

при секретаре                                    Емельяновой М.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.А. о признании пунктов 1.9.1 и 1.9.2 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции" не соответствующими ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации и об обязании МВД Российской Федерации внести изменения в эти пункты Правил,

заслушав объяснения заявителя К.А.А., представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации К.А.А. (доверенность от 10.06.98) и Министерства юстиции Российской Федерации Г. (доверенность от 03.08.98 No. 5174),

 

установил:

 

К.А.А. обратился в суд с заявлением о признании пунктов 1.9.1 и 1.9.2 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции", утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. No. 624, не соответствующими ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации и об обязании МВД Российской Федерации внести изменения в эти пункты Правил, ссылаясь на то, что установленный в них порядок регистрации автотранспортных средств и номерных агрегатов на основании договоров, заключаемых в простой письменной форме, противоречит статье 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 161 указаны случаи, в которых необходимо нотариальное удостоверение сделок, а не соблюдение простой письменной формы сделки, основываясь при этом на заключении специалиста - филолога.

По мнению заявителя государственная регистрация автотранспортных средств на основании договоров, заключаемых в простой письменной форме, может привести к нарушению прав собственников при наличии общей собственности на автотранспортные средства, поскольку при такой форме сделок не требуется подтверждения согласия других сособственников на отчуждение общей собственности.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации требования К.А.А. не признали и просили оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованных лиц, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление К.А.А. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Частью 1 ст. 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из названия статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации "Сделки, совершаемые в простой письменной форме" следует, что в ней регулируется порядок совершения сделок, требующих простой письменной формы, а не сделок, требующих нотариального удостоверения. Случаи, когда необходимо соблюдение нотариальной формы сделок, указаны в специальной статье 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не в статье 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Заключение кандидата филологических наук К.Р.К. о том, что после двоеточия в ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечислены исключения, когда сделки не могут совершаться в простой письменной форме, обоснованным быть признано не может потому, что и п. 1, и п. 2 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации грамматически связаны с фразой "должны совершаться в простой письменной форме", а не с фразой "за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения". Слово "сделки" в этом бессоюзном сложном предложении является подлежащим и управляет глаголом "должны", который вместе с глаголом "совершаться" является в этом предложении сказуемым.

Таким образом, грамматическое толкование текста ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что в п. п. 1 и 2 указаны случаи, когда сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Помимо грамматического толкования нормы закона суд учитывает также логическое и системное толкование ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Эта статья помещена между статьями, которые устанавливают общие правила для всех сделок (ст. ст. 158 - 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и особые правила для сделок, требующих нотариального удостоверения и государственной регистрации (ст. ст. 163 - 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в связи с чем ее содержание не может толковаться иначе, как установление правил совершения сделок именно в простой письменной, а не в устной или нотариальной форме.

Довод К.А.А. о том, что государственная регистрация автотранспортных средств на основании договоров, заключаемых в простой письменной форме, может привести к нарушению прав собственников при наличии общей собственности на автотранспортные средства, поскольку при такой форме сделок не требуется подтверждения согласия других сособственников на отчуждение общей собственности, таким образом, сводится к оспариванию нормы, установленной Федеральным законом. Вопрос о конституционности норм Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесен к компетенции Верховного Суда Российской Федерации и не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку заявитель К.А.А. на это обстоятельство не ссылается, в жалобе и в данных суду объяснениях не обосновал необходимости непосредственного применения в данном деле Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем п. п. 1.9.1 и 1.9.2 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции", утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. No. 624, полностью соответствуют ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Требования заявителя, основанные на неверном толковании содержания ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление К.А.А о признании пунктов 1.9.1 и 1.9.2 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции", утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. No. 624, не соответствующими ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации и об обязании МВД Российской Федерации внести изменения в эти пункты Правил оставить без удовлетворения.

Решение суда обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.