ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2002 г. N 14-О02-23

 

Председательствующий: Перепелица А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.

судей Коваля В.С. Хинкина Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Р., К. на приговор Воронежского областного суда от 4 марта 2002 года, по которому

Р., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, судимый 24 августа 2001 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на семнадцать лет лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено восемнадцать лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных Р. и К., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Филимоновой С.Р. об отмене приговора в части осуждения К. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и исключении осуждения К. и Р. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и К. осуждены за убийство С., совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, К. осужден за кражу денег С.

Преступления совершены ими 21 октября 2001 года в с. Песковатка Бобровского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Р. вину признал частично, К. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Р. просит смягчить наказание, указывая, что он один совершил убийство потерпевшей, так как она его стала оскорблять. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной;

осужденный К. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считая назначенное наказание слишком суровым. Также отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, с обвинительным уклоном, а его показания были получены в результате незаконных методов следствия и в отсутствие адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, после совместного употребления спиртных напитков в ходе возникшей ссоры К. и Р. с целью убийства подвергли С. избиению руками, ногами и металлической трубой по голове.

В частности Р. и К. неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвокатов признали себя виновными в совершении убийства потерпевшей в ходе ссоры с ней, а К. и в краже у нее денег.

Оснований полагать, что они оговорили себя и друг друга под воздействием незаконных методов следствия, не имеется, тем более их показания подтверждаются другими доказательствами.

Так из показаний Л., матери К., следует, что при задержании сына работниками милиции он признался ей, что вместе со своим приятелем убил С.

Из показаний свидетеля Г. также следует, что после случившегося он встретил осужденных, при этом Р. признался ему в том, что вместе с К. убил человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом височной кости и ее пирамидки, ушибом, отеком головного мозга, кровотечениями под твердую и мягкую мозговые оболочки, переломами костей лицевого скелета.

Кроме того, по заключению судебно-биологической экспертизы на одежде осужденных была обнаружена кровь потерпевшей. Причем в соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств выявленные на брюках К. и Р. следу крови в виде брызг могли образоваться при разлете частичек крови в момент ударов по окровавленной поверхности или при размахивании окровавленным предметом.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в совершении убийства потерпевшей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а их действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Вместе с тем, суд без достаточных оснований признал осужденных виновными в убийстве потерпевшей с особой жестокостью и квалифицировал их действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей было нанесено не менее 6 ударов.

Суд не указал в приговоре, в чем заключается особая жестокость в действиях осужденных.

Поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Кроме того, К. необоснованно осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ за хищение у потерпевшей 200 рублей.

Согласно Федеральному Закону РФ N 20 от 30 января 1999 года хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, а в соответствии с Федеральным Законом РФ N 195 от 30 декабря 2001 года стоимость похищенного имущества не должна превышать пяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с Федеральным Законом РФ N 82 от 19 июня 2000 года минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2001 года установлен в 300 рублей.

С учетом этого приговор в части осуждения К. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в действиях осужденного состава преступления, назначенное ему наказание - смягчению.

Оснований для снижения наказания, назначенного осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности, а также тех доводов, на которые имеется ссылка в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Р. о необходимости учета при назначении наказания явки с повинной, не основаны на материалах дела, поскольку таковой не имеется в материалах дела, задержан он был уже через несколько часов после совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 4 марта 2002 года в отношении К. в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении К. и Р. изменить.

Исключить их осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить К. семнадцать лет три месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.