ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2002 г. N 44-О02-57

 

Председательствующий: Токарев В.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2002 г. кассационную жалобу осужденного К. на приговор Пермского областного суда от 24 января 2002 года, которым

К.,<...>, ранее судим:

28.01.1993 г. по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы,

31.01.2001 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По ст. 213 ч. 1 УК РФ оправдан.

Постановлено взыскать с К. в пользу П.Л. компенсацию за моральный вред в сумме 40 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор в части назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ отменить, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О. и умышленном причинении смерти из хулиганских побуждений П., будучи лицом, ранее судимым за убийство.

Преступление совершено в пос. Всеволодо-Вильва города Александрова Пермской области 27 октября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденный признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение или предварительное следствие, так как органы предварительного следствия проявили обвинительный уклон, не приняли полных, всесторонних мер к установлению фактических обстоятельств, проверке версий причастности к преступлению других лиц, установлению мотивов преступления, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по обоим эпизодам, а при назначении наказания суд не учел положительных данных о его личности, наличия иждивенцев, а также того обстоятельства, что он не покинул место происшествия, а пытался оказывать помощь. Кроме того, указывает на непроведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее потерпевших П.Л., О., В. и Н., которые согласны с приговором, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал оценку всем доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу о виновности К. в совершении преступления.

Так, потерпевший О. показал, что проснувшись у себя дома и увидев С. и К. стал выгонять их. Возникла ссора, в ходе которой он получил удар табуретом по голове и чем-то острым - в шею. С целью привлечь внимание посторонних он выбросил в окно табурет. В себя пришел в больнице.

Свидетель С. подтвердил, что распивал спиртное с К., О. и Л. В квартире все было спокойно при нем и когда он уходил.

Свидетель Л. также показала, что после ухода С. она легла спать. Проснулась от шума и звона разбитого стекла. Зашла на кухню, увидела кругом кровь, беспорядок. О. сидел, а К. стоял напротив.

У О. была рана на шее, сам весь в крови. Она стала выгонять К., но он избил ее и она потеряла сознание. Пришла в себя, когда приехала милиция, и она узнала о смерти П.

Изложенное свидетелем Л. подтверждается протоколом осмотра квартиры N 46. Из протокола следует, что на входных дверях квартиры N 47 имеются многочисленные следы обуви, отпечаток ладони на красном веществе, похожем на кровь, сломан накладной замок, в самой квартире на полу лежат детали разбитого телефонного аппарата. Следы красного вещества, похожего на кровь обнаружены и на дверях квартир N 48 и 45. Труп потерпевшей П. обнаружен на площадке четвертого этажа.

Из показаний потерпевшей П.Л., дочери погибшей, следует, что находясь дома с матерью услышала шум из квартиры О., звук бьющегося стекла и видела как из окна этой квартиры вылетел табурет. Позднее видела на лестничной площадке О., который был в крови, и К., требующего вызвать скорую помощь, а потом он ломился в их квартиру, сломал замок, зашел в прихожую, замахнулся на ее мать. Она же, испугавшись, выскочила и побежала вниз по лестнице вызывать милицию и скорую, и услышала громкий крик матери, а поднявшись увидела ее труп на площадке 4 этажа. Считает, что мать была сброшена с площадки 5 этажа, так как мать ее была крепкой женщиной, а перила на лестнице высокие.

Свидетель Ш. пояснила, что она слышала голоса потерпевшей и какого-то мужчины. Он предлагал кого-то затащить, а она возражала, говоря что приедет скорая и увезет. После этого она услышала крик П. и какой-то грохот.

Из показаний потерпевшей В. следует, что она считает, что П. сбросили с площадки 5 этажа.

Смерть потерпевшей, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Приведенные и другие доказательства, исследованные судом и получившие надлежащую оценку свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что К. умышленно причинил тяжких вред здоровью О., причинив резаную рану гортани и другие телесные повреждения и умышленно из хулиганских побуждений причинил смерть П., сбросив ее с лестничной площадки 5 этажа, и действия К. квалифицированы правильно. Данных о причастности к преступлению других лиц по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности К., в том числе и тех, которые указаны в его жалобе.

Иск потерпевшей разрешен правильно.

Оснований для отмены приговора по мотиву непроведения психиатрической экспертизы коллегия не находит, поскольку психическое состояние К. сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из копии приговора в отношении К. 31 января 2001 года он был осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев за хищение чужого имущества, совершенного 14.11.2000 года. Он совершил кражу сапог стоимостью 500 рублей, из кабинета врача в поликлинике г. Александровска. Согласно Федеральному закону РФ N 20 от 30.01.1999 года хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, а в соответствии с Федеральным законом РФ N 195 от 30.12.2001 стоимость похищенного имущества для признания хищения мелким не должна превышать пяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом РФ N 82 от 19.06.2000 года минимальный размер оплаты труда с 01.07.2000 года установлен в 132 рубля в месяц.

С учетом того, что размер совершенного К. 14 ноября 2000 года хищения не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При таком положении оснований для присоединения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не имеется, и приговор в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 24 января 2002 года в отношении К. в части назначения ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и отмены условного осуждения в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить.

Приговор в части назначения К. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказания в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима оставить без изменения, а кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КОВАЛЬ В.С.