ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2002 г. N 81-о01-237

 

Председательствующий: Трещеткин М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2002 года кассационную жалобу осужденного У., возражения потерпевших Б.В., Б.А. на кассационную жалобу осужденного У., на приговор Кемеровского областного суда от 28 сентября 2001 года, которым

У., <...>, русский, со средним образованием, женат, не работавший, не имевший постоянного места жительства, ранее судим:

1. 16 сентября 1982 года по ст. ст. 102 п. "б" 218 ч. 2 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы;

2. 02 февраля 1994 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "д", "е"; 188 ч. 1, 40, 41 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, постановлением президиума Краснодарского областного суда от 16 марта 2000 года ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "д", "е" УК РСФСР переквалифицирована на ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ назначен срок наказания 8 лет лишения свободы, освобожден 30 мая 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 11 дней;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа;

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию У. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По данному уголовному делу также осужден К. приговор суда в отношении, которого не обжалован и не опротестован.

Согласно приговора суда взыскано:

- с У. в пользу потерпевших Б.В., Б.А. по 30.000 рублей; Б.Б. 50.000 рублей, - с К. в пользу Б.В., Б.А. по 30.000 рублей; Б.Б. 40.000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

У. осужден за то, что он, неоднократно, совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Д., 1974 года рождения и кражу чужого имущества.

Он же, У., неоднократно, по предварительному сговору с К. из корыстных побуждений совершил умышленное убийство Б., 1965 года рождения, неправомерно завладел его автомобилем, без цели хищения по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, У. неоднократно носил холодное оружие, вовлек несовершеннолетнего К. в совершение тяжкого и особо тяжкого преступления применил насилие, опасное для жизни и здоровья к представителю власти.

Преступления У. были совершены в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый У. в судебном заседании виновным себя признал частично.

- В кассационной жалобе осужденный У. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, считает его незаконным, необоснованным, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования УК РФ, УПК РФ.

Так, при задержании К. были нарушены права последнего на защиту, потому что ему своевременно не были предоставлены законный представитель и адвокат, в этот период времени в отношении К. применялось физическое и психическое воздействие со стороны работников милиции, в результате чего К. дал неправильные показания по происшедшим событиям, оговорил его, У.

Кроме того, к нему, У., также были применены недозволенные методы ведения следствия с той целью, чтобы он признал себя виновным в совершении тех преступлений, которых не совершал и совершить не мог.

В деле нет доказательств, подтверждающих совершение им, У. убийства потерпевшей Д., приговор суда по этому эпизоду постановлен на противоречивых, предположительных выводах суда, основанных на заключениях, проведенных по делу экспертиз, которые с достоверностью не утверждают, что именно им совершено это преступление.

Показания его жены К.О. суд необоснованно не привел в приговоре, а признал их не соответствующими действительности, голословными, опровергающимися, доказательствами, собранными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

К убийству потерпевшего Б. он, У., никакого отношения не имеет, это убийство могло быть совершено только К., потому что по месту расположения, каждого из них в машине, потерпевшему Б. удар ножом в область шеи мог нанести только К.

Никакого насилия в отношении работника милиции Б.А.А. он, У., не совершал, наоборот Б.А.А. первым стал его оскорблять, тогда он оттолкнул Б.А.А., в ответ на это присутствующие в помещении работники милиции напали на него, подвергли избиению, отчего ему, У., были причинены телесные повреждения.

На основании изложенного выше осужденный У. просит приговор суда в отношении него отменить, дело сначала возвратить на дополнительное расследование, а затем на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшие Б.В., Б.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного У., отмечают, что с этой кассационной жалобой они не согласны.

Вина У., в совершенных преступлениях, полностью доказана материалами дела, доказательствами, исследованными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании судом, в связи с этим просят приговор суда в отношении У. изменить, назначить более суровое наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного У., возражений потерпевших Б.В., Б.А. на кассационную жалобу осужденного У., выслушав самого У.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении У. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного У., возражениях потерпевших Б.В., Б.А. на кассационную жалобу осужденного У., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного У., в том числе и при выходе его на место происшествия, в присутствии адвоката полностью признавал свою вину в убийстве Д. подробно и последовательно рассказывал обстоятельства содеянного, (т. 1 л.д. 77 - 80, 82 - 84, 107 - 110, т. 2, 49 - 53).

К., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в декабре 2000 года, они с У. проходили по ул. Металлургов мимо кафе "Юность", У. показал на расположенный рядом дом N 7 по улице Суворова, сказав, что где-то в сентябре этого года он в подъезде дома ножом нанес незнакомой девушке несколько ударов и убил ее.

Помимо этого К., дополнил, что вечером 23 декабря 2000 года он и У. были в г. Новокузнецке, им нужно было уехать в с. Калиновку, но денег не было и У. предложил сесть к частнику уехать, а чтобы не платить - убить водителя.

Он, К., не возражал, около 19 часов, сели в автомобиль "Жигули", управляемый, ранее незнакомым им Б. и поехали, когда были в с. Сосновке, водитель стал требовать у них деньги за проезд, а то он примет меры, У. стал бить Б. имевшимся у него ножом типа стилета, крикнул ему, К., чтобы он тоже бил водителя.

Тогда он, К., имевшимся у него ножом тоже стал наносить Б. вместе с У. удары в голову, грудную клетку, причем У. бил больше, затем они преследовали водителя, который пытался убегать, продолжали наносить удары, пока тот не упал, после этого сели в автомашину У. за руль, но, проехав несколько метров, застряли в сугробе и разбежались.

Суд правильно отметил в приговоре, что У., К. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, У., К. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Свидетель М. - следователь пояснила, что по убийству Д. сам У. виновным себя признавал полностью, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного, приводя такие детали, которые могли быть ему известны лишь ему, У., как исполнителю, никто никакого воздействия, как на У., так и на К. не оказывал.

Свидетели Ч., О. пояснили, что при следственном эксперименте У. вел себя спокойно, уверенно рассказал и показал подъезд 1 дома N 7 по ул. Суворова, где он ножом убил девушку, как впоследствии выяснилось Д., забрал ее украшения, приводил такие детали, что они не сомневались, что это он совершил преступление, ни на что У. не жаловался.

Потерпевший Б.А.А., в судебном заседании пояснил, что У. 25 декабря 2000 года был доставлен в Новокузнецкий РОВД для проверки его причастности к убийству Б., около 21 часа У. попросился в туалет, он повел его туда.

У. неожиданно схватил его, Б.А.А. сзади руками за шею и стал душить, потом У. стал бить его, Б.А.А. кулаками ногами и только с помощью других людей успокоили У., никакого насилия к нему никто не применял.

Свидетели Ю. (т. 1 л.д. 207 - 208) и З. (т. 1 л.д. 213 - 215) пояснили, что 25 декабря 2000 года, около 21 часа, у туалетной комнаты Новокузнецкого РОВД услышали крики, выбежали из кабинетов и увидели, как У. наносит ногами и руками удары Б.А.А., а тот защищается.

В подтверждение вины У. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших Д.Ю., Б.А., Б.В., Б.Е., свидетелей О., К.О., М.О. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд также в приговоре правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, медико-криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что У. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Д., 1974 года рождения и кражу чужого имущества, неоднократно, совершил по предварительному сговору с К., из корыстных побуждений умышленное убийство Б., 1965 года рождения, неправомерно завладели его автомобилем, без цели хищения по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, У. неоднократно носил холодное оружие, вовлек несовершеннолетнего К. в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, применил насилие, опасное для жизни и здоровья к представителю власти.

Об умысле У., направленном на убийство потерпевших Д., Б. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, нанося удары Д., Б. ножом в жизненно важные органы: голову, грудь, живот, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, желал и сознательно допускал ее наступления, при этом никто из потерпевших на него не нападал, последний от них не оборонялся.

Во время этих убийств У., не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших Д., Б. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших.

Психическое состояние У., проверялось судом, который правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, У., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины У., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "б"; 222 ч. 4; 150 ч. 4; 166 ч. 2 п. "а"; 318 ч. 2; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора, в отношении У., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 28 сентября 2001 года в отношении У. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.