ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2002 г. N 72-о01-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Глазуновой Л.И. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Читинского областного суда от 16 октября 2001 года, которым

Д., <...>, русский, образование среднее, холостой, судим 30 октября 1987 года по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 августа 1997 года, работал кочегаром в средней школе N 20, -

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Вячеславова В.К., объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за умышленное причинение смерти на почве ревности Н., 1958 года рождения, совершенное неоднократно.

Преступление им совершено в г. Борзе Читинской области 5 апреля 2001 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д. вину в убийстве Н. не отрицал, но показал, что в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, всех обстоятельств не помнит. Пояснил, что 4 апреля 2001 года был на поминках в доме сестры О. и после распития спиртного уснул. Проснулся ночью, взял с собой нож и пошел на квартиру С., с которой ранее сожительствовал, и там "зарезал Н. со злости, из ревности, напился и сделал" (л.д. 154 - 156).

В кассационной жалобе осужденный Д. указывает, что убийство Н. он совершил на почве ревности, но суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что в связи с мотивом преступления суд должен был назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание до 10 лет лишения свободы.

Вина Д. в умышленном убийстве на почве ревности доказана показаниями свидетелей С., Н.Т., А., О., потерпевшей Н.В., которые подробно изложены в приговоре, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего Н.

Так, свидетель С. в судебном заседании показала, что она сожительствовала с Д., но в январе 2001 года они разошлись. Она начала "опять жить с Н.", бывшим ее мужем. 4 апреля 2001 года в 24 часа легли спать. В доме, кроме нее и Н., была их дочь и Н.Т. 5 апреля 2001 года в 3 часа 45 минут в дверь постучали. Она, по указанию Н. открыла дверь, и в дом вошел Д. и он сразу прошел в комнату, где на диване лежал Н. Д. в руке держал какой-то металлический предмет и, ничего не говоря, подошел к лежавшему на диване Н. и ударил его в грудь. Муж крикнул: "С., беги!".

Она выбежала из дома и позвонила в милицию. Минут через 15 она возвратилась и увидела, что "Н. лежал на полу весь в крови, был мертв". Дочь ей сообщила, что "зарезал" Д. (л.д. 158 - 160).

Судом полно исследованы обстоятельства дела, в том числе и мотив убийства. Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что Д. убийство совершил на почве ревности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала, правого предсердия сердца (л.д. 19).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Д. в период совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Д. 23 июля 1989 года был судим по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы и его действия правильно судом квалифицированы по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначено справедливое наказание. Оснований для назначения Д. менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление и применения ст. 64 УК РФ, о чем он просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 16 октября 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.