ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2002 г. N 29-о02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.И.

судей Похил А.И., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2002 г. кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Куликова С.В. на приговор Пензенского областного суда от 29 декабря 2001 года которым

К., 1959 года рождения, не судим,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены по существу гражданские иски.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

К. осужден за умышленное убийство Ч. и умышленное уничтожение чужого имущества, совершенного путем поджога.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного К. в режиме видеоконференции, объяснения адвоката Куликова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденного К. и адвоката Куликова доводы которых одни и те же, поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неисследованностью обстоятельств дела и "преждевременными выводами" суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В жалобах указано, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшей, поскольку она их изменяла и поэтому они являются непоследовательными.

Кроме того, как указано в жалобах, необходимо было исследовать психическое состояние потерпевшей ввиду того, что ей выдавались в больших количествах наркотические средства для обезболивания.

Показания свидетеля М., по мнению осужденного и адвоката, противоречивы и непоследовательны и противоречат показаниям других свидетелей, что оставлено судом без внимания.

В жалобе обращается внимание на то, что К. не был в достаточной степени осведомлен о свойстве спирта к возгоранию и утверждается, что материалами дела не подтвержден умысел на убийство.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший считает приговор обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина К. в умышленном убийстве и умышленном, путем поджога, уничтожении имущества подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий К. являются правильными.

Доводы кассационных жалоб, осужденного и адвоката о том, что у К. не было умысла на убийство и он никаких действий, направленных на убийство потерпевшей не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из показаний потерпевшей Ч. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что в ходе ссоры К., высказывая угрозу убийством, облил ее спиртом, отчего она загорелась и взяв сумку с деньгами, скрылся с места происшествия.

Эти показания К. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетеля М., Ч., З., Л.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Ч. наступила 30 июля 2001 года от термического ожога пламенем. Телесные повреждения получены пожизненно.

Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от занесенного открытого источника огня с применением легковоспламеняющейся жидкости в качестве инициатора горения.

Доводы К. о том, что он нечаянно разлил спирт, от которого произошло возгорание, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Не нашли подтверждения и доводы К. о возможном возгорании от электропроводов.

Таким образом, суд, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела уголовно-процессуальным законом, обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Оснований отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 373 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 29 декабря 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Г.Н.ИСТОМИНА