ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2002 года

 

Дело N 55-о01-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Глазуновой Л.И., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного С., адвоката Князевой Е.Г. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июля 2001 года, которым

С., <...>, русский, холостой, ранее не судим, образование - неполное среднее, работал мастером на станции технического обслуживания г. Абакана, -

осужден по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вячеславова В.К., объяснение осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за умышленное причинение смерти Я., 1977 года рождения и Б. 1977 года рождения, совершенное с целью скрыть другое преступление, неоднократно.

Преступление им совершено 19 июня 200 года в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный С. ссылается на то, что якобы суд "оставил без внимания его психическое состояние в момент совершения преступления". Считает, что суд неправильно применил уголовный закон "В несоответствии с фактическими обстоятельствами дела".

Просит разобраться с делом и рассмотреть дело в его присутствии.

Адвокат Князева Е.Г. в кассационной жалобе указывает, что она не согласна с приговором в отношении С., но мотивов не приводит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что предварительное и судебное следствие проведены полно и выяснены фактические обстоятельства. В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР исследованы мотивы совершенного С. преступления.

Суд правильно положил в основу приговора показания С., которые он дал на предварительном следствии 6 июля 2000 года, в присутствии адвоката и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами. Эти показания С. подробно изложены в приговоре суда и судом они проанализированы.

При выходе на место происшествия в присутствии статиста адвоката, понятых и эксперта 12 июля 2000 года осужденный С. воспроизвел свои действия на месте преступления использованием макета и статиста и показал каким образом он наносил трубой удары по голове потерпевшей Я. Затем увидел, что потерпевшая, оказавшаяся Б. уходила, то побежал за ней и нанес удары трубой. Потерпевшая в тот момент находилась спиной к нему. Пояснил, что при выходе на место происшествия показания он давал добровольно, свободно, самостоятельно (л.д. 30 - 34 т. 2).

В судебном заседании осужденный С. не отрицал, что от его действий наступила смерть потерпевших Я. и Б., но утверждал, что обстоятельств, связанных с убийством не помнит.

В судебном заседании свидетель К. показала, что она сожительствовала с С. 19 июня 2000 года он ушел на работу, а возвратился 20 июня 2000 года и от него пахло перегаром. С. стал стирать свои вещи в ванной, предложил ей уехать в г. Владивосток. В г. Иркутске ей сказал, что он убил двух человек (л.д. 195 т. 2).

Свидетель М.Д. в судебном заседании подтвердил, что в карьер с Я. спустился С. и трубку С. взял из багажника, когда собирался спуститься с Наташей в карьер. Отсутствовали они минут 10, а затем из карьера выскочил С. весь в крови. У него в руках была металлическая трубка и он стал спрашивать: "Где другая девушка?". Заявил, что эту девушку, т.е. Б. надо убить, чтобы не было свидетелей. Б. в это время шла по дороге. На расстоянии 200 метров от них. Он пытался остановить С., но последний замахнулся на него трубой и приказал идти в машину. Он, т.е. М.Д. испугался. С. побежал за потерпевшей и он видел, что Б. лежала на земле, а С. наносит ей удары. После убийства второй девушки С. возвратился к автомашине и им сказал: "чтобы никто ничего о происшедшем не рассказывал, все согласились (л.д. 188 - 190 т. 2).

Вина С. также подтверждена показаниями свидетелей Л., М.С., Д. и др., заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Я. и Б.

Доводы осужденного С. о том, что он убийство потерпевших совершил в состоянии аффекта тщательно исследовались судом и были обоснованно отвергнуты судом.

Необходимым условием для применения ст. 107 УК РФ является внезапность возникновения сильного душевного волнения и немедленность приведения в исполнение умысла на убийство, но это условие по делу отсутствует. Психическое состояние С. в момент совершения преступления органами следствия и судом исследованы полно.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена в стационаре Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского осужденный С. в отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым (л.д. 73 - 172 т. 2).

Действия С. судом правильно квалифицированы по п. п. "к", "н" ст. 105 УК РФ.

Осужденному С. судом назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и тех, на которые он указывает в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному С.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июля 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Л.И.ГЛАЗУНОВА

Е.В.ДУБРОВИН