ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2002 года

 

Дело N 20-Г02-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2002 г. дело по иску М. к Кировскому отделению Сберегательного банка N 8416 г. Махачкалы (правопреемник Дагестанское ОСБ N 8590 Сберегательного банка РФ) о взыскании денежных средств, материального и морального вреда на общую сумму 807656 рублей, по кассационной жалобе его представителя - адвоката Курбанова Д.К. на решение Верховного суда Республики Дагестан от 04.04.2002, которым в удовлетворении заявленных требований ему отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Дагестанского отделения N 8590 - филиала АК СБ РФ Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Кировскому отделению Сберегательного банка N 8416 г. Махачкалы (правопреемник Дагестанское ОСБ N 8590 Сберегательного банка РФ) о взыскании денежных средств, материального и морального вреда на общую сумму 807656 рублей, мотивируя свои требования тем, что в начале 1991 года в связи с его выездом на хадж по предложению Духовного Управления Мусульман Дагестана он внес в Кировское отделение Сберегательного банка г. Махачкалы N 8416 11600 рублей для обмена на доллары США.

По прибытии в Саудовскую Аравию представитель ДУМД раздал паломникам доллары США, но истцу доллары США не выдали, сославшись на то, что валюты всем паломникам не хватило.

По приезде в Дагестан истец пытался получить деньги, обращался по этому вопросу в ДУМД и в Кировское отделение Сберегательного банка N 8416 г. Махачкалы, которые вводили его в заблуждение относительно местонахождения его денежных средств. В связи с этим истцу, по его мнению, причинен материальный ущерб в размере рублевого эквивалента 19202 долларов США, поскольку согласно справке Госкомстата РД по данным Центробанка России в июне 1991 года курс доллара США составлял 60 копеек за 1 доллар США.

Кроме этого, истец просил суд возместить ему моральный вред в размере денежной компенсации - 270000 руб., а также судебные расходы.

Представитель Дагестанского отделения Сберегательного банка России N 8590 Р. исковые требования не признал и пояснил, что в 1991 году механизм обмена рублей на иностранную валюту не был четко урегулирован. Все операции с денежными средствами лиц, отъезжающих на хадж, осуществлялись по договоренности ДУМД и таких граждан. По представленным ДУМД в Кировское ОСБ N 8416 спискам паломников была организована работа по приему от граждан, выезжающих на хадж, наличных денег в сумме 11580 рублей с каждого паломника. Деньги принимались на имя старших групп. М. деньги были сданы на старшего его группы А.М.Х. Взамен полученных наличных денег Кировским ОСБ N 8416 на имя старших были выписаны расчетные чеки для получения долларов США во В/О Союзсоврасчеты Внешэкономбанка СССР. А.М.Х. как старший группы, получил расчетные чеки на сумму 2895000 рублей, однако валюту не смог получить и вернул расчетные чеки в Кировское ОСБ N 8416 с приложением списка лиц, на которых следует зачислить деньги во вклады. Данный список и письмо за подписью заместителя муфтия Х. поступили в Кировское ОСБ N 8416 17 июля 1991 года. В этом списке под N 9 значился и М., которому в тот же день, т.е. 17 июля 1991 года, был открыт лицевой счет по вкладу до востребования N 17150 на сумму 11580 рублей. Денежный вклад М. до настоящего времени находится в Дагестанском ОСБ N 8590 как правопреемника Кировского ОСБ N 841.

М. знал о том, что его деньги находятся в отделении Сбербанка, но с первого дня требовал валюту, отказываясь получать рубли.

Основная масса паломников, выезжавших на хадж в 1991 году, по возвращении из Саудовской Аравии получили в отделении Сбербанка свои деньги.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 04.04.2002 в удовлетворении заявленных М. требований было отказано.

В кассационной жалобе его представитель - адвокат Курбанов Д.К. просит отменить указанное решение суда, утверждая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела, истец свои требования о взыскании средств в размере рублевого эквивалента 19202 долларов США мотивировал тем, что в июне 1991 г. курс доллара США составлял 0,60 коп. за один доллар. Таким образом, за сданные им ответчику 11580 руб. он мог бы реально получить 19202 долларов США.

Вывод суда о том, что исковые требования М. не основаны на нормах материального права, является правильным и полностью соответствует доказательствам по делу.

Допрошенные судом свидетели А.И.С., А.А.Ф. показали, что на указанную истцом сумму им обменивали лишь по 300 долларов США.

Аналогичные показания дали ранее допрошенные органами предварительного следствия и судами свидетели А.А.А., М.Г. и другие (уголовное дело N 502983 л.д. 134, 256; дело N 2-867/97 л.д. 186 оборот).

Указанные обстоятельства признавал и сам истец (дело N 2-867/97 л.д. 164 - 166).

Действующее на тот период законодательство Союза ССР не предусматривало возможность свободного и нелимитированного обмена резидентами - советскими гражданами, имеющими постоянное место жительства в СССР, советских рублей на иностранную валюту.

Согласно п. 3 Правил покупки и продажи (перевода) для вывоза за границу иностранной валюты за счет личных средств граждан, действовавших со 2 апреля 1991 года по 3 апреля 1995 года, граждане, постоянно проживающие в СССР и выезжающие за границу по личным делам для посещения родственников и знакомых, проживающих за границей, по туристическим путевкам, для посещения мест захоронения родственников, на лечение и т.д., могут приобрести в уполномоченных банках иностранную валюту на сумму в эквиваленте не более двухсот долларов США за счет личных средств в рублях по рыночному курсу на каждого выезжающего.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о возможности обмена валюты в 1991 году в сумме 19202 долларов США истец суду не представил, а равно и доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком обязательственных правоотношений по обмену валют.

Согласно ст. 309 ГК РФ (ст. 168 ГК РСФСР) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как выяснено судом, по договоренности с Духовным Управлением Мусульман Дагестана выезжающие на хадж паломники сдали в Кировское отделение Сберегательного банка N 8416 на имя старшего своих групп - представителей ДУМД денежные суммы по 11580 рублей на человека и по 20 рублей комиссионных.

Кировское ОСБ N 8416 организовало прием денежных сумм паломников по устному распоряжению заместителя Председателя Правительства РД в связи с ажиотажем вокруг выезда паломников на хадж, вызванным огромным числом желающих и проводимым ими бессрочным митингом на центральной правительственной площади в г. Махачкале, для выдачи расчетных чеков на получение валюты.

Прием денежных сумм у паломников производился по спискам ДУМД на имя старших групп, которым отделением Сбербанка были выданы расчетные чеки для обмена во В/О Союзсоврасчеты Внешэкономбанка СССР советских рублей на доллары США.

Наряду с другими паломниками М., который значился в списке ДУМД под N 49, сдал в Кировское ОСБ N 8416 11600 рублей. Расчетные чеки для обмена были получены старшим группы, ответственным за обмен денег, А.М.Х.

Указанные обстоятельства истец не оспаривал, объяснил суду, что знал о том, что деньги, сданные им и другими паломниками в Кировское ОСБ N 8416, будут обмениваться в г. Москве представителями ДУМД, которое занималось организацией выезда паломников из Дагестана в Саудовскую Аравию на хадж.

Указанные обстоятельства помимо пояснений самого М. подтверждаются исследованными судом списками паломников, данными оперативного дневника, ксерокопиями расчетных чеков, показаниями Х., М.Н., И. И другими доказательствами (дело N 2-867/97 л.д. 220).

Судом правильно установлено, что той группе паломников, в которой находился М., доллары США выданы не были. Ввиду того, что обмен не был произведен, расчетные чеки были возвращены в Кировское ОСБ N 8416 и денежные суммы, сданные паломниками, зачислены на их лицевые счета.

М. по вкладу до востребования на третье лицо 17 июля 1991 года был открыт лицевой счет N 17150, что подтверждается исследованным судом его подлинником (форма N 1 Сбербанка СССР).

Основанием для зачисления на лицевой счет М. 11580 рублей послужило письмо ДУМД за подписью заместителя муфтия Х. и списки паломников, сдавших деньги на обмен валюты и не получивших ее, для зачисления во вклады на лицевые счета.

Лицевой счет М. был открыт 17 июня 1991 года в соответствии с п. п. 4, 86 Инструкции о порядке совершения Государственными трудовыми сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения.

Каких-либо нарушений законодательства при открытии лицевого счета на имя М. судом не установлено, а истцом не представлены суду доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Пояснения истца о том, что он не знал о наличии вклада на свое имя, суд обоснованно признал надуманными.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 1997 года (дело N 2-867797 л.д. 241 - 243).

Истец М. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался в 1991 - 1994 гг. в Кировское ОСБ N 8416 за получением денег, но ему было в этом отказано, а равно за получением информации о наличии вклада на его имя.

Представленные истцом в доказательство обоснованности своих требований ответы Кировского ОСБ N 8416 противоречивого содержания суд исследовал и установил, что действительно в ответе от 22 марта 1995 года на имя судьи З. сообщено, что расчетный счет N 17150 в Кировском ОСБ N 8416 в 1989 - 1994 гг. не открывался (уг. дело N 502983 л.д. 64), а в ответе в Министерство юстиции РД от 5 апреля 1995 года сообщено, что в 1991 году на отъезжающих в хадж были открыты вклады, имеется вклад за N 17150 на имя М. (уг. дело N 502983 л.д. 104).

Однако суд считает, что противоречия в содержании ответов объясняются тем, что в запросах, на которые были даны указанные ответы, запрашивались различные сведения. В запросе Советского районного суда г. Махачкалы запрашивались сведения о наличии в отделении Сбербанка расчетного счета за N 17150, и поскольку расчетные счета открываются на юридических лиц и проведенной проверкой не установлено наличие расчетного счета N 17150, в суд был дан соответствующий ответ (л.д. 63 уг. дела N 502983).

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо содержания запросов, показаниями работников банка М.С., В., ответом управляющего Махачкалинским ОСБ N 5022 А.М.А. и другими доказательствами (гр. дело N 2-867/97 л.д. 73, 205, 210 - 211; уг. дело N 502983 л.д. 297 - 300).

Каких-либо доказательств о том, что до марта 1995 года истец обращался в Кировское ОСБ N 8416 за получением денег, он суду не представил.

Несмотря на то, что истец знал о нахождении вклада на его имя у ответчика, с соответствующим исковым заявлением в суд он обратился лишь в феврале 2001 года.

В судебном заседании представитель ответчика Р. заявил о применении срока исковой давности по делу.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец М. пропустил предусмотренный законом трехгодичный срок для защиты нарушенного права по неуважительной причине, поскольку не представил суду доказательства о уважительности причин, по которым он на протяжении 6 лет, бесспорно зная о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств, никаких претензий в установленном порядке к ответчику не предъявлял, а доводы истца о том, что о нарушении своего права именно ответчиком он узнал лишь после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении его иска по тому же предмету, предъявленного к ДУМД, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда о том, что исковые требования М. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии представителя истца с оценкой доказательств по делу, что не может быть признано состоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное по данному делу, следует признать законным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04.04.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. адвоката Курбанова Д.К. - без удовлетворения.