ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 41-кпО02-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2002 года частный протест прокурора на постановление судьи Ростовского областного суда от 24 апреля 2002 года, которым уголовное деле в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего удовлетворить протест, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении 2 октября 2001 года в г. Грозном по предварительному сговору с другим лицом хулиганства и умышленного убийства гражданина К.

Судья направил дело на дополнительное расследование в связи с тем, что органы предварительного следствия в нарушение требований ст. 68 УПК РСФСР не выясняли данные о личности обвиняемого и направили в суд дело в отношении лица не привлеченного к уголовной ответственности.

В частном протесте ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что разночтение в процессуальных документах, отчества и времени рождения обвиняемого является технической ошибкой, допущенной при изготовлении обвинительного заключения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частного протеста, судебная коллегиям находит что он подлежит оставлению без удовлетворения последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и об этом обоснованно указывается в постановление судьи, обвинительное заключение по делу составлено в отношении С. <...>, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено следователем в отношении С., 1970 года рождения.

Кроме того согласно протоколу задержания, был задержан С., на него же к материалам дела приобщены ксерокопия свидетельства: о браке и временное удостоверение личности, в котором указано, что он 13 мая 1970 года рождения.

В отношении С. проведена судебно-психиатрическая экспертиза и приобщено к делу требование о судимости.

То есть в процессуальных, и личных документах по-разному указывается отчество и время рождения С., что является препятствием к рассмотрению дела судом, так как органами предварительного следствия не полностью выполнены требования ст. 68 УПК РСФСР, обязывающие достоверно устанавливать личность обвиняемого.

Доводы протеста о том, что в обвинительном заключении допущена опечатка, являются неубедительными. Данное обстоятельство, в соответствие со ст. 237 ч. 1 УПК РФ, является основанием для возвращения дела прокурору так как следует считать что обвинительное заключение, в котором данные о личности обвиняемого не соответствуют данным, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, и в самом частном протесте, указывается отчество обвиняемого, которое не соответствует обвинительному заключению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ростовского областного суда от 24 апреля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.