ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 4-кпо02-94

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2002 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Московского областного суда от 21 мая 2002 года, которым

В., <...>, судимый:

1) 25 июня 1987 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы,

2) 12 мая 1988 года по ст. 108 ч. 2, 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобождавшийся 2 июля 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей М.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного В. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда В. признан виновным в совершении 9 ноября 2001 года в г. Зарайске Московской области умышленного убийства М. на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе он утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны, и просит установить истину по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности В. в умышленном убийстве М. в ссоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными.

Аналогичные утверждения В. в судебном заседании были тщательно проверены судом, им была дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Из материалов дела видно, и на это обстоятельство правильно указано в приговоре, что В. был непоследователен в своих показания на предварительном следствии, вначале говоря о том, что между ним и потерпевшим произошла ссора, а потом, настаивая на том, что М. напал на него, а он защищался.

В судебном заседании была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой причинение телесных повреждений М. при тех обстоятельствах, как В. описывал в своих показаниях в суде, невозможно.

Поэтому, признавая оценку доказательств, данных судом первой инстанции правильной, судебная коллегия соглашается также с правовой оценкой действий осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела в суде не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 21 мая 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения