ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 4-кпо02-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2002 года частный протест прокурора на определение Московского областного суда от 1 апреля 2002 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемой: в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей удовлетворить протест, и возражения адвоката Замошкина С.Д. против удовлетворения протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К., работавшая главным архитектором администрации г. Звенигорода Московской, области обвиняется в получении взятки в крупном размере.

Дело направлено на дополнительное расследование по ходатайству адвоката Замошкина С.Д. ввиду нарушений уголовно-процессуального закона выразившихся в том, что следователь составил обвинительное заключение и направил дела прокурору для его утверждения до получения от адвокатов обвиняемой письменных ходатайств о дополнении следствия, о чем они заявили при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.

В частном протесте ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что ходатайства о дополнении следствие должны, согласно закону, подаваться в момент окончания ознакомления с материалами дела.

В возражениях на частный протест адвокат Замошкин С.Д. просит оставить определение суда без изменения, считая, что органы предварительного следствия допустили нарушения права обвиняемой на защиту, так как лишили ее адвоката возможности ходатайствовать о дополнении предварительного следствия в соответствии с законом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частного протеста; судебная коллегия находит, что протест подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 204 УПК РСФСР, действовавшей на момент окончания предварительного следствия, обвиняемый и его защитник вправе после ознакомления со всеми материалами дела заявить ходатайства о дополнении предварительного следствия, которые следователь обязан рассмотреть и принять по ним соответствующее решение.

Это же право обвиняемого и защитника закреплено в ст. 217 ч. 4 УПК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, после ознакомления с ними адвокаты Замошкин С.Д. и Маршалко Е.Б. заявили о дополнении предварительного следствия, указав об этом в протоколе, составленном следователем в порядке ст. 201 - 203 УПК РСФСР, а адвокат Замошкин С.Д. также представил письменное ходатайство в срок, оговоренный со следователем, что подтверждается ходатайством приобщенным судом к материалам дела от 4 марта 2002 года (т. 3 л.д. 10).

Однако следователь не рассмотрел ходатайства адвокатов чем нарушил право обвиняемых на защиту, и в связи с этим, нельзя признать обоснованными доводы протеста о том, что следователь полностью выполнил требования ст. 204 УПК РСФСР.

Поэтому дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 1 апреля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.