ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 1998 г. N 85пв-98пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Радченко В.И.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                          Колмогорова В.В.

 

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Алтайского краевого суда от 23 мая 1996 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 1996 г. дело о признании недействительными правовых актов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Колмогорова В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 30 декабря 1994 г. N 181 принят Закон "О целевом сборе в 1995 году на строительство мостового перехода через реку Обь". Плательщиками сбора в соответствии с этим правовым актом являлись предприятия, объединения, организации независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы, предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, занимающиеся реализацией горюче-смазочных материалов.

Ставка сбора устанавливалась в размере 10% от цены реализации каждого литра нефтепродуктов. Перечисленные предприятия при реализации нефтепродуктов увеличивали их стоимость на сумму сбора.

Действие данного Закона было продлено на 1996 год на основании п. 6 постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания N 3 от 10 января 1996 г. "О Законе Алтайского края "О краевом бюджете на 1996 год".

М. и ООО "Совтранссервис" обратились в суд с требованиями о признании названных правовых актов недействительными. В обоснование этого ссылались на то, что они приняты в нарушение ст. ст. 18 - 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которыми предусмотрен исчерпывающий перечень налогов и сборов, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, М., ссылается на то, что установленный сбор нарушает права граждан, так как увеличивает стоимость нефтепродуктов на сумму сбора.

Решением Алтайского краевого суда от 23 мая 1996 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 1996 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными постановление Алтайского краевого Законодательного Собрания от 30 декабря 1994 г. N 181 "О проекте Закона Алтайского края "О целевом сборе в 1995 году на строительство мостового перехода через реку Обь", Закон Алтайского края "О целевом сборе в 1995 году на строительство мостового перехода через реку Обь", п. 6 постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 10 января 1996 г. N 3 "О Законе Алтайского края "О краевом бюджете на 1996 год" с момента их издания.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об изменении судебных постановлений в части указания времени, с которого правовые акты признаны недействительными: предлагается считать их недействительными со дня вступления в законную силу судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста.

В обоснование предложенного изменения судебных постановлений в протесте сделана ссылка на то, что признание обжалуемых правовых актов недействительными со дня их издания может повлечь необходимость возврата плательщикам уплаченных сумм сбора из бюджета края, что отрицательно скажется на финансировании и расходовании бюджетных средств, повлияет на права и интересы жителей данного региона. С учетом этого данные правовые акты следует признать недействительными со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции согласно статьям 10 и 239.8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

С предложенным в протесте подходом нельзя согласиться. В соответствии со статьей 13 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Признание указанных актов недействительными по мотиву их несоответствия закону или иным правовым актам означает признание таких актов юридически несостоятельными, отсутствие у них юридической силы и способности порождать правовые последствия. Поскольку названные качества отсутствуют у актов, противоречащих закону или иным правовым актам изначально, они признаются недействительными со дня их издания.

Поэтому суд первой инстанции, признавая оспариваемые по настоящему делу нормативные акты недействительными, обоснованно исходил из их недействительности со дня издания, что правомерно отразил в резолютивной части решения.

В этой связи предложенный в протесте иной порядок признания обжалуемых актов недействительными - со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции - является неприемлемым независимо от того, какими соображениями этот порядок мотивирован.

С моментом вступления в законную силу решения суда норма закона (статья 239.8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР) связывает не момент признания незаконных актов недействительными, а окончание срока действия таких актов. Согласно данной норме процессуального закона с момента вступления в законную силу решения суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются недействующими. То есть с указанного момента они не должны исполняться, применяться или реализовываться иным образом.

Практическое применение изложенных положений, касающихся момента прекращения действия незаконных актов, может иметь значение, в частности, при решении вопросов возмещения убытков от издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления по правилам статьи 16 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи указание о сроке прекращения действия незаконного акта (с момента вступления в законную силу решения суда) имеет самостоятельное правовое значение и не может быть использовано в качестве указания на срок признания оспоренных нормативных актов недействительными, как это предлагается в протесте.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Алтайского краевого суда от 23 мая 1996 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 1996 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.