ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 458п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Московского городского суда от 5 марта 2002 г., которым уголовное дело по обвинению

С.А.,

родившегося 31 мая 1971 года,

по ст. ст. 212 ч. 1, 150 ч. 4 УК РФ;

С.Е., 30 сентября 1983 года рождения, -

по ст. 212 ч. ч. 2 УК РФ;

П., 6 июня 1983 года рождения, -

по ст. 212 ч. ч. 2 и 3 УК РФ;

Л., 24 июня 1983 года рождения,

по ст. ст. 212 ч. 2 и 213 ч. 2 п. "а" УК РФ;

Р., 29 апреля 1984 года рождения, -

по ст. 212 ч. 2 УК РФ;

К., 16 октября 1981 года рождения, -

по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ -

направлено прокурору г. Москвы для производства дополнительного расследования.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2002 года определение изменено - исключено указание о соединении настоящего дела с уголовным делом в отношении Р., находящимся в производстве следственного отдела прокуратуры г. Москвы, в остальном оставлено без изменения, а частный протест государственного обвинителя об отмене определения - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене определений суда первой и кассационной инстанцией и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., мнение С.Н. об отказе в удовлетворении протеста и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия предъявлено обвинение Л. и К. в хулиганстве, совершенном возле станции метро "Арбатская" в г. Москве группой лиц по предварительному сговору, С.А. - в организации массовых беспорядков в ТСЦ "Ясеневский", сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, и в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления;

Л., С.Е., П. и Р. - в участии в массовых беспорядках, а П., кроме того, - в призывах к массовым беспорядкам и к насилию над гражданами.

Направляя уголовное дело на новое расследование, суд в определении сослался на допущенные органами предварительного следствия существенные нарушения требований ст. ст. 26, 46, 144, 201, 205, 20 УПК РСФСР, выразившиеся в противоречивости формулировок обвинения, предъявленного С.Е. по эпизоду учинения погрома на территории ТСЦ "Ясеневский", и С.А. в вовлечении несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления, которые, по мнению суда, повлекли нарушение их прав.

Суд указал также на отсутствие в описательной части обвинительного заключения изложения обстоятельств преступных действий С.А. и доказательств его вины, сослался на недостаточное исследование личности К.

Кроме того, суд посчитал необходимым поручить прокурору проверку доводов свидетелей Г. и Т., а также всех подсудимых о недозволенных методах ведения следствия.

Президиум считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело на дополнительное расследование направлено по ходатайству адвоката, защищавшего интересы С.А., и одним из оснований для этого послужило, как обоснованно указано в определении, наличие существенных противоречий в содержании обвинительного заключения и постановления о привлечении С.А. в качестве обвиняемого.

Противоречия выразились в том, что в постановлении о привлечении С.А. в качестве обвиняемого органы следствия указали, что он, помимо организации массовых беспорядков, вовлек в совершение тяжкого преступления несовершеннолетних Л., С.Е., П. и Р. (действия его в этой части квалифицировали по ч. 4 ст. 150 УК РФ), но в описательной части обвинительного заключения эти преступные действия не описали и доказательств по данному эпизоду не привели.

Аналогичный вывод суд сделал и в отношении С.Е., правильно указав, что "из описательной части обвинительного заключения по данному уголовному делу не усматривается участие С.Е. совместно с Л., П., Р. и другими, не установленными предварительным следствием лицами, в погроме на территории ТСЦ "Ясеневский". Согласно же постановлению о привлечении С.Е. в качестве обвиняемого, последний во время массовых беспорядков на ТСЦ "Ясеневский" лично разбил ногой остекление торгового павильона N 26 А и совместно с соучастниками причинил ущерб ООО "Крона-Дизайн" на сумму 58800 руб., а посетителю рынка М. были причинены побои... (т. 3 л.д. 288)".

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд правильно указал также на недостаточную исследованность личности обвиняемого К., усомнился в правильности его анкетных данных. Меры, предпринятые органами следствия в этой части нельзя признать исчерпывающими. При таких данных надлежит признать обоснованными выводы суда о существенном нарушении органами следствия требований уголовно - процессуального закона, которое должно быть устранено в ходе дополнительного расследования.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.