ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 21-о02-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.,

судей - Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

24 июля 2002 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Х. и Н., адвоката Кучменова Р.М. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2002 года, которым

Х. 1981 года рождения, со средним образованием, до ареста не работавший, судимый 02.04.97 по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 06.05.98 по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 03.11.2000 на неотбытый срок 2 года 4 месяца 11 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Н. 1981 года рождения, со средним образованием, до ареста не работавший, судимый 19.05.97 по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 28.07.98 по ст. 112 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 27.09.2000 на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ш. 1982 года рождения, с образованием 9 классов, до ареста не работавший, судимый: 17.11.2000 по ст. 228 ч. ч. 1 и 4 УК РФ на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Х. по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью его вины.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего.

Дело в отношении Ш. рассматривается в порядке ст. 373 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Х., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

признаны виновными:

Х. - в разбойном нападении, совершенном лицом, ранее два и более раза судимым за хищение, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, покушении на убийство двух и более лиц, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, а также в грабеже, совершенном лицом, ранее два и более раза судимым за хищение, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

Н. - в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Ш. - в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в ночь с 28 февраля на 1 марта и 6 апреля 2001 года в с. Шалушка КБР и ст. Гигинская Республики Адыгеи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Н. утверждает, что он участия в разбойном нападении на Х. не принимал, а находился в это время в другом месте. Указывает, что Ш. оговорил его в преступлениях. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Кучменов в интересах осужденного Н. утверждает, что вина последнего в разбое не доказана. Считает, что показания, данные осужденным по этому же делу Ш. на предварительном следствии, не могут являться доказательством, подтверждающим виновность Н., поскольку получены от него в отсутствие защитника. Также считает, что не могли участвовать А. - в осмотре места происшествия в качестве понятого, а Д. - при допросе потерпевшей в качестве переводчика, так как, проходя в это время стажировку в правоохранительных органах, являлись лицами, заинтересованными в исходе дела. Утверждает, что опровергнуто алиби осужденного об его отсутствии на месте преступления. Просит приговор в отношении Н. отменить, а дело - прекратить;

(в основной и дополнительной) осужденный Х. также утверждает, что его вина в преступлениях в отношении родственников не доказана. Указывает, что суд не мог в подтверждение его вины ссылаться на показания Ш., поскольку они даны последним в результате обмана со стороны работников правоохранительных органов. Указывает, что на момент совершения этого преступления он находился в другом месте. Также отрицает свое участие в грабеже Зуевой, при этом указывает, что он присутствовал при совершении этого преступления Ш. и о его намерениях не знал. Просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Х. и Ш. подлежащим изменению, а в остальном законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Х., Н. и Ш. в разбойном нападении на Х. (бабушку и дедушку осужденного Х.), Х. также в покушении на их убийство основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Н. и Х. в разбойном нападении на Х., а Х. также и в покушении на их убийство обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного Ш. о том, что Х. предложил ему и Н. завладеть деньгами его дедушки и бабушки, после чего они втроем проникли на территорию дома потерпевших, где Х. взял топор, а ему, Ш., передал нож. Через окно они проникли в дом, где Х. топором нанес удары по голове сначала спавшему на диване старику, а затем пожилой женщине, которая узнала его, после чего он, Ш. и Н. покинули дом. Через некоторое время к ним присоединился Х., который сказал, что спрятал топор под матрацем кровати;

показаниями потерпевшей Х. о том, что она увидела в комнате окровавленного мужа и двух крадущихся молодых людей, среди которых узнала Н., после чего увидела своего внука Х., которого схватила и стала просить не бить ее, а помочь мужу, однако внук чем-то ударил ее и она потеряла сознание;

показаниями потерпевшего Х. о том, что топор и молоток он хранил во дворе под навесом и в дом их не заносил. В больнице от жены узнал, что телесные повреждения ей причинил внук Х.

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами опровергаются и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нахождении Х. и Н. на момент совершения преступления в отношении Х. в другом месте. К тому же, отвергнув выдвинутое осужденными в свою защиту указанное алиби, суд тщательно проанализировал не только показания потерпевшей Х., но и показания свидетелей С-й, К. и С., опровергнувших нахождение у них Н. в ночь с 28 февраля на 1 марта 2001 года.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о необъективности приведенных выше и в приговоре показаний Ш. либо о получении их путем обмана со стороны работников правоохранительных органов, как об этом указывается в кассационной жалобе Н., в материалах дела отсутствуют.

Поэтому согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного Н. доводами о том, что Ш. оговорил его в преступлениях, согласиться также нельзя.

Не основаны на материалах дела и содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что эти показания от осужденного получены в отсутствие защитника, поскольку, как видно из протокола допроса Ш. в качестве обвиняемого, это следственное действие произведено в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 133).

Кроме того, как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом факты участия А. в осмотре места происшествия в качестве понятого, а Д. при допросе потерпевшей - в качестве переводчика, то есть лиц, проходивших в это время стажировку в правоохранительных органах, сами по себе не являются основанием для признания недопустимыми в качестве доказательств по настоящему делу протоколов указанных следственных действий, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, поскольку объективных данных о том, что эти лица являются заинтересованными в исходе дела, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся разбойного нападения на Х. и покушения на их убийство, и обоснованно квалифицировал действия осужденного Х. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" и 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ, а Н. и Ш. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Что касается вывода суда о виновности Ш. в открытом похищении имущества З., то он также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, из приговора не видно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о непосредственном участии в совершении этого преступления осужденного Х.

Согласно приведенным в приговоре показаниям осужденного Ш., он предложил шедшему с ним Х. идти на автовокзал, а сам догнал идущую впереди женщину и вырвал из ее рук сумочку, с которой убежал. Х. догнал его, после чего забрал у него обнаруженные в сумочке деньги в сумме 700 руб. и "поругал за то, что так сделал". Затем они пошли в сторону автовокзала, где их задержали работники милиции.

Согласно показаниям осужденного Х. он видел как Ш. догнал женщину и выхватил у нее сумку, после чего он, Х., подошел к женщине и сказал, что сейчас вернет сумку, после чего пытался догнать Ш., но не смог этого сделать. Через некоторое время последний сам подошел к нему и он забрал у него принадлежащие женщине 700 руб., которые хотел вернуть, однако их задержали.

Из показаний потерпевшей З. следует, что незнакомый парень выхватил у нее сумочку и убежал, а второй парень, подойдя к ней, обещал ей помочь, после чего побежал за грабителем, однако больше она их не видела.

Однако из этих показаний нельзя сделать однозначный вывод о совершении Х. грабежа по предварительному сговору с Ш. и совместно с ним, как об этом правильно указывается в кассационной жалобе осужденного. Какие-либо объективные данные для такого вывода отсутствуют и в материалах дела.

Вместе с тем, этими доказательствами подтверждается совершение осужденным преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ, то есть заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного лицом, ранее судимым за хищение.

Поэтому приговор в отношении Х. в указанной части подлежит изменению.

Поэтому подлежит изменению и приговор в отношении осужденного Ш., из него следует исключить осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Меры наказания осужденным назначены судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого.

При назначении Х. наказания по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ, Судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2002 года в отношении Х. и Ш. изменить:

переквалифицировать действия Х. со ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которой назначить ему 4 года лишения свободы со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5000 руб.), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з", 162 ч. 3 п. п. "в", "г" и 175 ч. 2 п. "в" УК РФ, 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и со штрафом в размере 50 МРОТ (5000 руб.), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и со штрафом в размере 50 МРОТ (5000 руб.);

исключить осуждение Ш. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор в отношении них и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.