ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 5-о02-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2002 года частные жалобы подсудимого К. и адвоката Ухорской С.Ф. на определение Московского городского суда от 28 мая 2002 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об освобождении из-под стражи К.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый К. и в его защиту адвокат Ухорская С.Ф., помимо прочих, заявили ходатайство об освобождении К. из-под стражи, обосновав его тем, что он незаконно содержится под стражей.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах подсудимый К. и адвокат Ухорская С.Ф. в его защиту просят отменить определение суда в части касающейся меры пресечения, мотивируя это тем, что 10 февраля 2001 года в порядке ст. 90 УПК РСФСР К., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Однако в течение установленного ст. 90 УПК РСФСР десятидневного срока ему было предъявлено обвинение не по указанным статьям уголовного закона, а по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, то есть, в совершении другого преступления. Поскольку мера пресечения в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, к К. не применялась, его нахождение под стражей является незаконным.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено 1 февраля 2001 года в отношении К. и других неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 159 ч. 3 п. п. "а", "б" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

7 февраля того же года К. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, 10 февраля в соответствии со ст. 90 УПК РСФСР к нему как к подозреваемому была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а 15 февраля 2001 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

То есть, обвинение К. было предъявлено в установленный ст. 90 УПК РСФСР десятисуточный срок после применения к нему меры пресечения.

Оставляя без удовлетворения просьбу об освобождении К. из-под стражи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона, связанных с применением к К. меры пресечения, а затем и с предъявлением ему обвинения.

Содержащееся в жалобах утверждение К. и его адвокате о том, что К. должно было быть предъявлено именно то обвинение, в совершении которого он подозревался, а затем и был арестован, не вытекает из положений, содержащихся в ст. ст. 52 и 90 УПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 28 мая 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.