ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2002 г. N 16-о02-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 23 июля 2002 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Волгоградского областного суда от 18 марта 2002 года, которым

М., <...>, ранее судимый 6 марта 1996 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года,

6 ноября 1996 года по ст. 15, 144 ч. 2, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с присоединением неотбытого наказания на основании ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 27 мая 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 16 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении хулиганства, в умышленном причинении смерти Д., совершенном группой лиц, а также незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 23 ноября 2000 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне и предвзято, вывод о его виновности в убийстве потерпевшего основан лишь на показаниях ранее осужденного У., который оговорил его, а показания потерпевшей П. являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами. Полагает, что изъятие у него обреза и патронов произведено с нарушением закона. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит вывод суда о виновности М. в совершении убийства Д. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что ранее незнакомые ей М. и У. пришли к ним домой, требовали позвать ее мужа Д., а когда тот вышел, стали избивать его, нанося удары руками и ногами по голове и телу. Она попыталась заступиться за мужа, но М. нанес ей несколько ударов кулаками по лицу и плечу, взял металлический прут и закрыл ее в квартире. Она слышала, что в подъезде М. и У. продолжали избивать Д., а затем вывели его на улицу.

Из показаний ранее осужденного У., данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката, следует, что вместе с М. он пришел в квартиру, где проживали незнакомые ему П. и Д., у которых М. хотел узнать о краже у его знакомой. Они стали избивать Д., нанося ему удары руками и ногами по голове и телу, в том числе и металлическим предметом. П. пыталась защитить мужа, поэтому они избили и ее. Они отвели Д. домой к М. и там пытались выяснить, где находится похищенное имущество, после чего отнесли Д. к реке и бросили в воду, чтобы скрыть труп.

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления осужденный У. подтвердил при осмотре места происшествия с его участием.

Оснований считать, что У. оговорил М. не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Признавая показания потерпевшей П. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями осужденного У. об обстоятельствах совершения преступлений совместно с М. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Г. о том, что М. и У. привели домой к М. Д., который был в крови, спрашивали у него о похищенных вещах, а затем увели, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на берегу реки Волга был обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа Д. и причине его смерти; акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у П. телесных повреждений.

Доводы осужденного М. о недоказанности его вины в убийстве потерпевшего являлись предметом исследования в судебном заседании. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы о противоречивости показаний потерпевшей П. не основаны на материалах дела, из которых видно, что она прямо указала, что М. избивал ее мужа Д. и нанес ей удары.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе касающиеся изъятия оружия и боеприпасов, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж" и ст. 222 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, вывод суда о том, что М. совершил хулиганство, а также убийство Д. из хулиганских побуждений противоречит обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, согласно которым М. пришел домой к потерпевшим с целью выяснить место нахождения похищенного имущества, и именно это и явилось мотивом причинения Д. телесных повреждений. Из материалов дела также видно, что его действия, выразившиеся в причинении телесных повреждений П., совершены М. в связи с попыткой последней заступиться за Д.

При таких обстоятельствах осуждение М. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению, а его действия следует переквалифицировать со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 115 УК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 18 марта 2002 года в отношении М. изменить, исключить его осуждение по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия М. со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", ст. 222 ч. 1 и ст. 115 УК РФ окончательно назначить 16 (шестнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.