ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2002 г. N 16-о02-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2002 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Волгоградского областного суда от 13 февраля 2002 года, которым

К. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 102 п. "а" УК РСФСР на 13 лет, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ К. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с К. в пользу Н.Н. в возмещение материального ущерба 31 585 рублей и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден на разбойное нападение на Н. и его умышленное убийство из корыстных побуждений.

Преступления совершены 16 июля 1995 года в гор. Волгограде при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный К., анализируя материалы дела, в том числе показания свидетелей, утверждает, что разбойного нападения на Н. и его убийства не совершал. Эти преступления совершил М. Его же М. оговорил, чтобы облегчить свою участь. Помимо этого М. давал противоречивые и ложные показания. Вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неисследованность материалов дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и его права на защиту. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Н.Л. в возражениях на кассационную жалобу осужденного К. приговор просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения К. по ст. ст. 102 п. "а" и 146 ч. 3 УК РСФСР подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства.

По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены.

Вывод о виновности К. в разбойном нападении на Н. и его убийстве суд обосновал показаниями потерпевших Н.Н. и Н.Л., свидетелей М., П., Щ. и некоторых других, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти Н., некоторыми другими данными.

Однако анализ материалов дела показывает, что эти доказательства исследованы неполно и поверхностно и нуждаются в дополнительной проверке.

В нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР, выдвинутые К. в свою защиту доводы о том, что он вмененных ему действий не совершал, проверены не были и не получили никакой оценки в приговоре.

Как видно из приговора, бесспорным доказательством вины К. в указанных в приговоре преступлениях являются показания свидетеля М., ранее осужденного за ограбление потерпевшего Н.

Вместе с тем, как усматриваются из материалов дела, его показания на предварительном следствии и в судебном заседании являются противоречивыми.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 31 июля 1996 года М. заявил, что он видел, как после сделанного предложения ограбить Н. К. взял дома пистолет, который всегда возил и носил с собой. Этот пистолет К. хранил у себя дома и один раз дал ему подержать. С этим пистолетом К. сел на переднее пассажирское место в автомашину Н., с силой надел на ствол пластмассовую бутылку темно-красного цвета. Когда же он, М., отошел от машины метров на 20, то увидел, как К. приставил пистолет к боку Н., после чего раздались 2 глухих выстрела. 1-й выстрел был еле слышен, а 2-й выстрел был громче. При совершении указанных действий на руках К. были надеты резиновые, как у врачей при операции, перчатки.

При допросе же в качестве обвиняемого 28 августа 1996 года М., подтвердив свои показания о том, что он видел, как К. дома взял пистолет, стал утверждать, что К. вытащил пистолет из-за пояса и с силой надел пластмассовую бутылку перед тем, как сесть в машину потерпевшего.

Будучи допрошенным по делу К. в качестве свидетеля 5 мая 1998 года, М. пояснил, что в руках К., когда тот сел в машину Н., был пистолет и что в этот момент он сразу же надел пластмассовую бутылку.

При этом М. сначала заявил, что он видел, как К. взял дома пистолет, а затем сделал собственноручное дополнение о том, что он видел, как К. взял пистолет. Не слышал он также и первый произведенный К. выстрел. Слышал только 2-й выстрел.

В судебном заседании 10 ноября 1999 года при допросе в качестве свидетеля по делу К. М. утверждал, что, когда К. подошел к машине Н., в руках у него ничего не было. Пистолет он вытащил из-под куртки и надел на него бутылку из-под кетчупа вишневого цвета.

26 июня 2000 года в судебном заседании М. стал говорить, что он слышал 2 хлопка, один тихий, а другой громче.

Кроме того, М. заявил, что он не видел у К. пистолет и не знает, как на пистолете была закреплена бутылка из-под кетчупа.

При осмотре места происшествия 1 августа 1996 года М. утверждал, что с места происшествия он уехал на троллейбусе. В судебном же заседании 26 июня 2000 года заявил, что оттуда уехал на такси.

Несмотря на наличие вышеуказанных противоречий в показаниях М., суд их причину не выяснил и данному обстоятельству не дал никакой оценки в приговоре.

По мнению суда бесспорным доказательством вины К. во вмененных ему преступлениях является протокол осмотра места происшествия от 16 июля 1995 года, при производстве которого около заднего правого колеса автомашины потерпевшего Н. были обнаружены два следа обуви длиной 23 и 29 см.

Однако суд не выяснил, кому принадлежат эти следы. Не выяснил размер обуви К. и М.

Кроме того, не выяснил причину противоречий, содержащихся в этом протоколе осмотра места происшествия и показаниями свидетеля А., относительно имевшихся около указанной машины следов, поскольку, как указано в данном протоколе осмотра, там имелось два следа обуви вышеуказанной длины, а А. в судебном заседании 28 октября 1999 года заявил, что недалеко от машины со стороны пассажира находился песок, на котором были следы человека.

Выяснение же причины противоречий в показаниях М., А. и протоколе осмотра места происшествия необходимо в связи с тем, что очевидцев происшедшего не было и что К., категорически отрицая вину во вмененных ему преступлениях, утверждал, что М. оговорил его, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, на выяснение вышеназванных причин противоречий было указано судом, рассматривавшим дело в кассационном порядке, при отмене первоначального приговора.

Однако суд 1-й инстанции в нарушение требований ст. 352 УПК РСФСР эти указания не выполнил.

При таких данных приговор законным и обоснованным признать нельзя и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы К., выдвинутые в свою защиту, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о его ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 13 февраля 2002 года в части осуждения К. по ст. ст. 102 п. "а" и 146 ч. 3 УК РСФСР отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения К. оставить заключение под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения.