ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2002 г. N 43кпо02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2002 г. дело по кассационной жалобе адвоката Головина А.С. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2001 года, которым

Б. <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Б. в пользу М.В. 10.929 рублей в возмещение материального ущерба и 30.000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Головина А.С. и прокурора Лушпа Н.В. судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б. осужден за убийство с особой жестокостью из хулиганских побуждений М.

Преступление совершено 1 июля 2001 года, около 2 часов ночи на ул. Дзержинского в гор. Ижевске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Б. вину в убийстве не признал.

В кассационных жалобах в защиту Б. адвокат Головин приводит доводы в том, что вина Б. не подтверждена доказательствами, рассмотренными в суде. В суде Б. вину не признал, а на предварительном следствии оговорил себя вследствие "воздействия" сотрудников милиции", чтобы "исключить физическое воздействие", а после того, как его допросил прокурор, он от своих показаний отказался, зная, что "бить его уже не будут". По мнению защиты, доказательства получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу приговора.

Заключение о недозволенных методах ведения следствия не опровергает утверждения Б. о недозволенных методах ведения следствия и не опровергается показания Б. В суде Б. указал на одного из сотрудников милиции, который наносил ему удары пластиковой бутылкой по голове.

Кроме того, явка с повинной Б. и протоколы его допросов содержат противоречия в деталях убийства. При проверке показаний на месте убийства Б. заявил, что вообще ничего не помнит, это ставит под сомнение его предыдущие показания.

Показаниям свидетеля Е. дана неправильная оценка, лишь в суде она показала, что видела на одежде кровь. Суд огласил "не те показания Е., которые просил огласить адвокат". Адвокат делает вывод, что показания Е. противоречивы. Крови на одежде Б. и на ножах, изъятых в его доме, не обнаружено. Кроме того, убийство совершено не теми ножами, которые изъяли у Б. Опознание Б., Е. проведено с нарушением закона. Вина Б. в преступлении не подтверждена доказательствами, не проверена причастность к преступлению других лиц. Судебное следствие проведено неполно.

Кроме того, следовало провести судебную психолого-психиатрическую экспертизу, так как Б. показал, что М. его оскорбил и убийство совершено в состоянии аффекта. На очной ставке с Е. Б. заявил, что он невменяем, потерял контроль над собой и поэтому убил М. Это же Б. сказал и врачам экспертам-психиатрам.

Адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший М.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и возражений потерпевшего, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора.

Вина Б. в совершенном преступлении подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационных жалоб адвоката Головина о невиновности Б. в убийстве М. согласиться нельзя, поскольку эти доводы опровергаются рассмотренными в суде доказательствами.

Так свидетель Е., показания которой признаны судом достоверными, пояснила, что Б. у киоска подошел к М., они о чем-то поговорили, а затем ушли за киоск. Спустя некоторое время Б. вернулся и сказал, что "убил мужика" и показал ей рубашку, на которой была кровь. Затем ей сказал, что пошутил, а наутро был обнаружен труп М.

При допросе на очной ставке с Е. Б. эти обстоятельства подтвердил полностью и пояснил, что он позвал М. "поговорить" и около кустов у музыкального училища стал наносить удары ножом в бок. Был в сильной степени опьянения и не помнит, что рассказал об убийстве М. Е.

Об обстоятельствах убийства М. Б. подробно рассказал на месте преступления в присутствии своего адвоката, он рассказал в каком положении находился потерпевший в момент нанесения ему ножевых ран.

Показания Б. совпали с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, повлекших смерть М.

В совокупности эти доказательства давали основания для признания Б. виновным.

Судом проверены заявления о недозволенных методах ведения следствия, они не подтвердились, поскольку признавая себя виновным Б. давал показания в присутствии своего адвоката, а также при допросе на очной ставке с Е., что исключало какое-либо принуждение к даче показаний.

Данных, свидетельствующих о нарушениях процессуального закона, в деле нет.

Доказательствам, в том числе показаниям Б. и свидетеля Е. дана правильная оценка. Их показания, приведенные в подтверждение выводов о виновности, не содержат противоречий, а лишь дополняют друг друга.

Поскольку Е. знала Б. в лицо, то необходимости в его опознании не было и протокол этого следственного действия для исхода дела значения не имеет.

Психическое состояние Б. исследовано достаточно полно.

Установлено, что он совершил убийство в состоянии алкогольного опьянения в сильной степени и не находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку оснований для этого отсутствовали.

Наказание за содеянное Б. является справедливым.

Для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 337, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

ИВАНОВ Г.П.