ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 г. N 8-о02-25

 

Судья: Бирюков П.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей: Сергеева А.А., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2002 г. кассационные жалобы осужденных Б., Ш., адвокатов Репниковой Г.Н., Русиновой Л.М. на приговор Ярославского областного суда от 1 апреля 2002 года, которым

Б., 1970 года рождения, ранее судим:

21 апреля 1998 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 11 мая 2000 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 16 годам,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам в исправительной колонии особого режима;

Ш., 1960 года рождения, ранее судим

10 июля 2001 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам.

На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 ч. 1 УК РФ к 16 годам 2 месяцам в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 117 ч. 2 п. п. "е", "д" УК РФ Ш. и Б. оправданы.

Б. и Ш. признаны виновными в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, личность которой не установлена, совершенном группой лиц и убийстве этой потерпевшей по предварительному сговору группой лиц, с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., мнение прокурора Пеканова И.Т., возражавшего против жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Б. просит приговор изменить, исключить осуждение его по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, так как он до убийства им с Ш. женщины по имени Г. никакого насилия к ней не применял, а по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ смягчить ему наказание, поскольку инициатором убийства он не являлся, все произошло из-за Ч. и З.И., которые начали ругань с потерпевшей. От них, а также от Ш. была и мысль убить ее.

Адвокат Русинова Л.М. в кассационных жалобах в защиту Б. также просит о прекращении производства по делу по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с применением назначенного ему наказания, при этом, как и осужденный Б. ссылается на то, что насилие им и потерпевшей применялось после того, как решено было убить ее, в связи с чем за причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести он осужден необоснованно, как за самостоятельный состав преступления.

В кассационных жалобах осужденный Ш. просит о снижении ему срока наказания, при этом ссылается на то, что он как на следствии так и в суде вину признал, изобличал других участников преступления, что ранее он не судим, положительно характеризуется и что у него престарелая и больная мать.

В кассационных жалобах адвокат Репникова Г.Н. в защиту Ш. просит приговор изменить: по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ оправдать его и смягчить наказание за убийство.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что недостаточно доказательств, что Ш. до убийства потерпевшей причинен вред ее здоровью средней тяжести.

Осуждение по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ Ш. в жалобе не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Б. и Ш. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Б. по делу установлена и подтверждается помимо их показаний о мотиве и обстоятельствах убийства ими женщины по имени Г., показаниями свидетелей Ч., З.Л., З.И., Ш.А., С., С.В., Р., содержание которых изложено в приговоре, выводами судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести (перелома 5 - 8) ребер, причине смерти потерпевшей, от черепно-мозговой травмы, протоколом обнаружения трупа и орудия убийства (кувалда), а также подтверждается их вина и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Б. и Ш. виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными по каждому совершенному ими преступлению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконном осуждении Б. и Ш. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Эти доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так, из показаний свидетелей З.И., Ч. видно, что потерпевшую били все руками и ногами - они и Б. с Ш., а Ш. и металлической трубой по груди и животу. После избиения отвели Г. к забору - Б.. Г. стала им угрожать, что за ее избиение придется всем отвечать. Тогда мужчины сказали, что убьют ее и ушли за водкой, вернулись, выпили. Б. принес из сарая кувалду, ударил два - три раза по голове Г., потом кувалдой бил ее Ш.

Этим показаниям свидетелей, как и другим доказательствам, судом дана надлежащая оценка.

Дело расследовано и рассмотрено судом с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Назначенное судом наказание осужденным соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также требованиям ст. ст. 60, 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 373 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 1 апреля 2002 года в отношении Б. и Ш. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.