ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 г. N 78-о02-48

 

Председательствующий: Граудинь О.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Говорова Ю.В.

судей Сергеева А.А., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2002 г. кассационные жалобы: осужденных Б., П., К., адвокатов Чалгина Ю.Н., Гаврилова В.Г., Павлова А.Л. Быкова В.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2001 года, которым

Б. 1971 года рождения, не судим

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 209 ч. 1 УК РФ оправдан на основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления. По ст. ст. 226 ч. 1, 222 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ оправдан за недоказанностью.

П., 1971 года рождения, не судим

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 14 годам; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан: по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления; по ст. 158 ч. 3 УК РФ за недоказанностью.

К., 1974 года рождения не судим, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Б. признан виновным в организации убийства супругов Л. и Л.Ю.

П. признан виновным в убийстве супругов Л. и Л.Ю. и незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия.

К. признал виновным в пособничестве П. в убийстве Л.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В. объяснение осужденного К., адвокатов Борисовой и Честикина, поддержавших жалобы, возражение прокурора Лушпа Н.В. на жалобы, полагавшей приговор в отношении Б., П. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Б. считает приговор незаконным и необоснованным. Более подробную жалобу подаст после ознакомления с протоколом судебного заседания и встречи с адвокатом (жалоба не подана).

Адвокат Чалгин в кассационной жалобе в защиту Б. также считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием доказательств его вины (жалоба не мотивирована), дополнительная жалоба не подана о чем указывалось в жалобе.

В кассационных жалобах адвокат Быков в защиту Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд признал виновным Б. в организации убийства супругов Л. и Л.Ю. сославшись на показания Б. на предварительном следствии в период с 9 октября 1999 года по 28 января 2000 года, от которых Б. отказался уже в процессе расследования дела, заявив, что оговорил себя под угрозой расправы. П. с его женой и сыном, что по мнению защиты нашла свое подтверждение в суде (показания Б. и жены М.).

В жалобах указывается на оговор Б. осужденными П. и К., указываются причины оговора и делается вывод. После оценки показаний П., К., свидетелей, это вина Б. признана на односторонних выводах и предположениях, что свидетельствует о неполноте и неправильной оценке исследованных материалов дела.

Осужденный П. в кассационных жалобах, не оспаривая обоснованность осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ изменить - переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание не более 10 лет лишения свободы.

В обоснование своих доводов ссылается как и в суде, что Л.Ю. был вооружен и обстоятельства сложились так, что выбора не было - или я, или он. Утверждает в жалобах, что убивать Л. он не хотел, произошел несчастный случай, виновником которого он является в чем раскаивается, хотел только оглушить ее. Указывает в жалобах на причины и обстоятельства, которые привели его к совершению преступления.

В кассационных жалобах адвокат Гаврилов В.Г. в защиту П. также просит о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "а" на ст. ст. 105 ч. 1 и 112 ч. 4 УК РФ со снижением наказания до 10 лет лишения свободы, при этом указывает в жалобах, что как предварительным следствием, так и судом не добыто доказательств о направленности умысла П. на убийство именно двух человек. По мнению защиты умысла на убийство Л. у П. не было.

В кассационных жалобах осужденный К. просит приговор в отношении него отменить, меру пресечения - арест отменить.

В обоснование своих доводы ссылается на то что на тот момент, когда готовилось и совершалось убийство, он ничего не знал об этом, не догадывался и по обстоятельствам дела не мог догадываться об убийстве. Свои показания на предварительном следствии объясняет тем, следователем неправильно был сформулирован протокол. Ссылается на неполноту и односторонность следствия и что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Адвокат Павлов А.Л., в кассационной жалобе в защиту К. также просит об отмене приговора с прекращением дела на него, при этом приводит в жалобе те же доводы, что и К. в своих жалобах и делается вывод, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства, так и не выяснено, каким образом мог догадаться К. о том, что П. готовил и совершал убийство Л.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Б., П. и К. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных по делу установлена и подтверждается их показаниями в процессе предварительного следствия, в которых они признавали свою вину в содеянном и показывали о роли каждого из них в преступлении, об обстоятельствах и мотивы убийства.

Эти показания в суде исследовались в приговоре приведены и им судом дана надлежащая оценка. Так на следствии осужденный Б. показывал, что опасаясь за свою жизнь решил организовать убийство супругов Л. и Л.Ю. О своих намерениях рассказал П., который согласился помочь ему. Способствовал его вооружению, дал деньги на приобретение 2 раций и других предметов, показал местонахождение дачи Л. и Л.Ю., возил П. к гримерше, передавал на пейджер условную информацию - время приезда на дачу потерпевших, как до убийства, так в день убийства.

Б. в суде заявил, что эти показания он дал на следствии потому, что ему угрожал П. Однако суд обоснованно признал это утверждение не состоятельным, о чем имеется суждение в приговоре.

Осужденный П. показал на следствии (подтвердив показания Б.), что его брат К. помогал ему ни о чем не спрашивал, но мог догадываться о происходящем. Он перевозил его и Б. к месту убийства, приобретал предметы маскировки следил за окружающей обстановкой и сообщал по рации о прибытии машины потерпевшего. В день убийства снарядил магазин пистолета патронами, а после убийства помог спрятать одежду, предметы грима.

К. на следствии неоднократно показывал, что он догадывался о намерениях П. совершить убийство Л.Ю. и совершал те действия, о которых говорил П., в том числе, гримировался, менял одежду, снаряжал магазин пистолета патронами, впоследствии, после убийства помог спрятать одежду и предметы сбыта (указал при выходе на место происшествия в присутствии адвоката).

Доводы П. о мотиве убийства, - защищался от Л. и Л.Ю. и К. утверждения, что не догадывался и не мог догадываться о действиях П., выдвигались в суде, были предметом тщательного судебного разбирательства и обоснованно судом была отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Подтверждается вина осужденных и другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Ч., О., Г. (гример), Г.Е., Ф., Р.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз усматривается, что смерть Л.Ю., наступила от пулевых ранений, а смерть Л. от рвано-ушибленной раны лобно-теменно-височной области с переломами костей черепа и ушибах головного мозга и ее причины четыре удара по голове пистолетом. Доводы П. о том, что убивать потерпевшую он не желал, желал только оглушить несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что умысел у Б. и П. был на убийство 2-х лиц, что П. и осуществил.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Юридическая оценка преступным действиям Б. П. и К. дана правильная судом и в приговоре обоснована.

Назначенные судом осужденным наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2001 года в отношении Б., П. и К. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.