Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2002 N 15-О02-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 г. N 15-О02-12

Председательствующий: Кияйкин В.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2002 года дело по кассационному протесту государственных обвинителей, прокуроров Амелькина А.П. и Кичаева Ю.В., по кассационным жалобам осужденных Ш., С., М., Р., С.Е., К., Р.Л., К.В., Т., Ш.Л., Т.Н., Л.И., адвокатов Соколовой О.И., Амелина А.И., Елизаровой А.Н., Долговой С.М., Герасимова П.В., Илюшкиной О.С. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 5 ноября 2001 года, которым

Л., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ш., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Ш. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

М., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Р., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С.Е., <...>, судимая: 04.10.2000 г. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена от наказания на основании постановления об амнистии от 26.05.2000 года, -

осуждена по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Р.Л., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К.В., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Л.С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет на основании ст. 73 УК РФ.

Ш.В., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

П., <...>, несудимый, -

Т.Н., <...>, несудимая, -

Ш.Л., <...>, судимая:

27.09.2000 г. по ст. ст. 116, 119, 167 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ, -

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от 27.09.2000 года постановлено исполнять самостоятельно.

С.Г., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Т., <...>, несудимая, -

В., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Л.И., <...>, несудимая, -

Ш.В.М., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По ст. 210 ч. 1 УК РФ Л., Ш., Л.С., по ст. 210 ч. 2 УК РФ Л., Л.С., Ш., С., М., Р., Ш.В., С.Е., К., П., Р.Л., К.В., Т.Н., Ш.Л., С.Г., Т., В., Л.И., Ш.В.М. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлено взыскать в счет возмещения ущерба солидарно:

- с Л., Л.С., Ш., М. солидарно в пользу К.И. 18300 руб.;

- с Л., Л.С., Ш., К., Р.Л., в пользу Ш.И. 2600 руб.;

- с Л., Л.С., Ш. в пользу О. 3280 руб.; в пользу А. 2550 руб., в пользу Н. 750 руб.;

- с Л., Л.С., Ш., К.В., Ш.В.М. в пользу Б. 1100 рублей;

- с Л., Л.С., Ш., С.Е., Ш.В. в пользу Ф. 560 руб.;

- с Л., Л.С., Ш., Р. в пользу А.В. 4900 руб.;

- с Л., Ш., С.Е., Ш.В., Л.И., в пользу Р.Н. 1600 руб.;

- с Л., Ш., К.В., Р.Л. в пользу З. 3180 руб.;

- с Л., Ш., К.В., Р.Л., Т.Н. в пользу А.Т. 7200 руб.;

- с Л., Ш., М., Ш.В. в пользу И. 3400 руб.;

- с Л., Ш. в пользу О.Т. 1550 руб.; в пользу Н.Л. 2420 руб.;

- с Л., Ш., М., К.В., С.Е., Ш.Л. в пользу В.Н. 1460 руб.;

- с Л., Ш., С.Е., Ш.В., П. в пользу Т.А. 2150 руб.;

- с Л., Ш., С.Е., М., Ш.В., в пользу Р.В. 4100 руб.;

- с Л., Ш., К.В., Л.И. в пользу Р.М. 4626 руб.;

- с Л., Ш., М., К.В., Р.Л. в пользу А.В.П. 5200 руб.;

- с Л., Ш., С.Е., П. в пользу Г.Л. 2150 руб.;

- с Л., Ш., С., Р. в пользу А.Ю. 4850 руб.;

- с Л., Ш., С., Р., Л.И. в пользу Я. 2400 руб.;

- с Л., Ш., М. в пользу П.М. 3000 руб.;

- с Л., Ш., К.В., Р., К. в пользу Ч. 360 руб.;

- с Л., Ш., С., С.Е., Р., В. в пользу С.К. 1500 руб.;

- с Л., Ш., С.Е., в пользу Л.Г. 250 руб.;

- с Л., Ш., М., Р.Л., С.Г. в пользу О.Л. 5150 руб.;

- с Л., Ш., К.В., К., Ш.Л., Т.Н. в пользу С.Ю. 6370 руб.;

- с Л., Ш., М., К.В., Т., К. в пользу З.Т. 3000 руб.;

- с Л., Ш., С.Е., Р.В., П. в пользу А.А. 2610 рублей;

- с Л., Ш., М., К., Ш.Л., Т. в пользу Ц.Е. 1600 руб.;

- с Л., Ш., М., К. в пользу Б.Е. 80 руб.;

- с Л., Ш., М., Т.Н. в пользу М.В. 2200 руб.;

- с Л., Ш., К.В., Т.Н. в пользу Щ. 2270 руб.;

- с Л., Ш., К.В. в пользу Н.Т. 80 руб.;

- с Л., Ш., К.В., Т.Н. в пользу М.Е. 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Мезенцева А.К., выступления осужденного Ш. и адвоката Герасимова П.В., поддержавших жалобы, прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей протест и полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Л., Л.С., Ш., С., М., Р., Ш.В., С.Е.; К., П., Р.Л., К.В., Т.Н., Ш.Л., С.Г., Т., В., Л.И., Ш.В.М. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием телекомпьютерных аттракционов, по признакам неоднократности, причинения значительного ущерба гражданам, организованной группой.

Ш., кроме того, осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.Р.

Преступления совершены в 1999 - 2000 гг. в гор. Саранске и Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Л., К., М., С.Е., Т. свою вину не признали.

Ш.В., Л.И., Т.Н., С.Г., В.; Ш.Л., Ш.В.М., Л.С., Р.Л., С., Р., К.В., Ш., П. виновными себя признали частично.

В кассационном протесте и в дополнениях к нему государственные обвинители - прокуроры Кичаев Ю.В. и Амелькин А.П. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Л., Л.С., Ш., С., М., Р., Ш.В., С.Е., К., П., Р.Л., К.В., Т.Н., Ш.Л., С.Г., Т., В., Л.И., Ш.В.М., направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В протесте указывается, что осужденные по ст. ст. 210 ч. ч. 1, 2 УК РФ оправданы необоснованно и приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением закона и несоответствием наказания, назначенного осужденным, вследствие его мягкости, тяжести содеянного, приводятся доводы о том, что в содеянном осужденными усматриваются признаки преступного сообщества (преступной организации).

- адвокат Долгова С.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Л., полагая, что данный приговор является незаконным и необоснованным;

- адвокат Герасимов П.В. в кассационной жалобе полагает, что приговор в отношении Л. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР, в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, в жалобе утверждается, что приговор постановлен на предположениях и доказательствах, которые не проверены в суде, в ходе расследования в отношении осужденных применялись недозволенные методы; адвокат не оспаривает, что Л. действительно должен был получать 25% от выигранных денег (по словам осужденного 50 - 60 руб. в день), однако полагал, что игра является "честной", роль Л. заключалась в оказании помощи Л.С. при оформлении лицензии на игровой аттракцион; в жалобе утверждается, что Л.С. оговорил осужденных в совершении мошенничества; по мнению адвоката, управление программой компьютера не являлось причиной проигрышей потерпевших, поскольку игра велась "на повышение ставок", связь Л. с игрой отсутствовала к изменению программы он отношения не имел.

- осужденный Ш. в кассационной жалобе просит приговор изменить, наказание ему назначить без лишения свободы; в последующих дополнениях ставится вопрос об изменении или отмене приговора, утверждается о нарушении положений ст. ст. 20, 345 УПК РСФСР, указывается, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, важные обстоятельства не учтены, выводы суда противоречивы, в ходе расследования нарушалось право Ш. на защиту; Ш. не отрицает, что он действительно получал от Л.С. деньги как свой "процент" от вложенных средств, однако осужденный оспаривает свою организаторскую роль, отрицает, что являлся владельцем аттракциона; по мнению Ш., при назначении наказания суд не учел положения ст. 61 УК РФ - смягчающие обстоятельства по делу, наличие у него двоих малолетних детей, совершение преступления в силу материальных обстоятельств, явку с повинной; осужденным оспаривается вывод суда о наличии в содеянном ими организованной группы; в дополнениях Ш. поставил вопрос об изменении приговора, применении ст. ст. 61, 64 УК РФ, назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в последующем осужденный просит приговор отменить, полагая, что его вина не нашла своего подтверждения, допущены нарушения УПК, при допросах осужденных на следствии, при проведении экспертизы и опознаний, утверждается, что Л.С. оговорил остальных осужденных, в действиях Ш. отсутствует состав преступления;

- адвокат Амелин А.И. просит приговор в отношении Ш. изменить, полагая, что по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ тот должен быть оправдан, по ст. 264 ч. 1 УК РФ ставится вопрос о назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ;

- осужденная С. в кассационной жалобе утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене; в дополнениях С. также с приговором не согласна, утверждает, что в ходе расследования дела допускались процессуальные нарушения, безосновательно отклонялись ее ходатайства о проведении экспертиз по установлению сумм ущерба, не указано в приговоре, какие обстоятельства суд учел при назначении наказания, по ряду эпизодов присутствие С. на аттракционе "Счастливый случай" не нашло своего подтверждения, оспаривает осужденная умысел на хищение, ссылается на то, что в ходе расследования доказательства были получены с процессуальными нарушениями, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; одновременно осужденная просит снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, назначить ей условное наказание или применить амнистию, ссылается на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать;

- адвокат Елизарова А.Н. просит приговор в отношении С. изменить, учесть частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, применить условное лишение свободы на основании ст. 73 УК;

- осужденная М. с приговором не согласна; из жалобы следует, что она считает назначенное ей наказание излишне суровым, ссылается на то, что имеет несовершеннолетнего ребенка;

- осужденная Р. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласна, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание ей назначено чрезмерно суровое, ставит вопрос о применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ или смягчить наказание до пределов отбытого;

- осужденная С.Е. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, оспаривая обоснованность приговора, утверждает, что сама она "клавиатурой не пользовалась, контрольная кнопка запуска игры предназначалась для случаев, поломки основной"; С.Е. утверждает, что Л.С. не разъяснял ей порядок манипуляций с клавиатурой аттракциона; одновременно С.Е. полагает, что мера наказания является чрезмерно суровой, не соответствует тяжести содеянного, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, на иждивении у осужденной находится престарелая мать, просит о снисхождении, назначить условное наказание.

- адвокат Власова Е.В. просит приговор в отношении С.Е. отменить, дело производством прекратить, полагая, что достаточных доказательств виновности осужденной не представлено, С.Е. не совершала каких-либо действий, направленных на завладение имуществом путем мошенничества, умысел осужденной в этом не доказан.

- осужденный К. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело производством прекратить; в последующих дополнениях К. также утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления; осужденный полагает, что вина его не нашла подтверждения, доказательства в ходе расследования получены с нарушением УПК, а показаниям осужденного в суде не дано надлежащей оценки; К. полагает, что доказательства, на основании которых сделан вывод о возможности управления программой "Тараканьи бега": протоколы изъятия вещественных доказательств, следственный эксперимент, заключение экспертизы и т.д. являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением уголовно-процессуального закона; осужденный утверждает, что Л.С. оговорил всех участников аттракциона в связи с неприязненными взаимоотношениями; в жалобе К. приводит доводы о своей невиновности по всем эпизодам преступной деятельности; он не отрицает, что действительно давал в долг Б.Е. - участнику игры, но это были "личные" деньги осужденного; в жалобе указывает, что копия протокола судебного заседания К. была предоставлена через 4 месяца, а копия приговора - через 27 дней;

- осужденная Р.Л. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и наказание ей смягчить, ссылается на свою беременность;

- осужденная К.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласна, просит тщательно разобраться в ее доводах; она утверждает, что в ходе расследования применялись недозволенные методы, ущерб от преступлений определен со слов потерпевших, безосновательно отклонены ее ходатайства о проведении повторной экспертизы по аппаратуре, следственного эксперимента, допросе работников милиции, дополнительных свидетелей; по мнению К.В., показания Л.С., на которых постановлен приговор, являются непоследовательными; одновременно осужденная просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств: ее признание и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ставит вопрос о применении отсрочки исполнения приговора или амнистии;

- в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Т.Н. полагает, что приговор является необоснованным, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у осужденной на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ставится вопрос о смягчении наказания и применении условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ;

- осужденная Т. не согласна с приговором, считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка; в жалобе осужденная просит приговор изменить, наказание ей смягчить и назначить с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы.

- адвокат Плюшкина О.С. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Т.Н. и Т. изменить, наказание им смягчить до условного; в жалобе указывается на второстепенную роль осужденных в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, единственными кормильцами которых являются осужденные.

- осужденная Ш.Л. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание ей назначено чрезмерно суровое, не учтены смягчающие обстоятельства, то, что на иждивении осужденная имеет малолетнего ребенка, ставится вопрос о применении условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

- осужденная Л.И. с приговором не согласна, из содержания жалобы следует, что Л.И. полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационный протест осужденные Ш., С., М., Р., Ш.В., С.Е., П., Р.Л., К.В., Т.Н., Т., Ш.Л., С.Г., В., Л.И. не согласны с доводами обвинения о наличии в содеянном осужденными состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, просят об оставлении протеста без удовлетворения.

- потерпевший В.Н. в своих возражениях на жалобы осужденных, указывая на необоснованность доводов последних, с приговором согласен и просит оставить его в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте, кассационных жалобах, в возражениях на протест и кассационные жалобы, судебная коллегия находит, что выводы в приговоре о виновности осужденных в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших К.Н., Ш.И., О., А., Н., Б., А.В., Ф., Р.Н., Н.Л., З., А.Т., И., В.Н., О.Т., Т.А., Р.В., Р.М., А.В.П., Г.Л., А.Ю., Я., П.М., Ч., С.К., Л.Г., О.Л., С.Ю., З.Т., А.А., Ц.Е., Б.Е., М.В., Щ., Н.Т., М.Е., Л.Г.В., показаниями свидетелей К.В.П., Ф.К., Р.Е., А.Н., Ф.Е., Ф.Н., потерпевшей Ф.Р., протоколами изъятия игровых устройств - видеомониторов с системными блоками и клавиатурой, жетонов, денег, карандашей с записями сумм призов, трех дискет с записью телеигры "Тараканьи бега", данными следственного эксперимента, заключением судебно-технической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, данными медицинского освидетельствования Ш. на алкоголь, автотехнической экспертизой, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из осужденных.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденных судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в суде Л., не признавал вину, вместе с тем не отрицал, что по просьбе Л.С. он принимал участие в оформлении лицензии на открытие игрового аттракциона, в чем приняли участие также П.У. и Ш. С Л.С. они договорились, что Л. будет получать после начала работы аттракционов по 60 - 80 рублей в день.

Ш. в суде подтвердил, что он по предложению Л.С. вложил свои деньги в игорный бизнес, передал 7.000 рублей.

Они условились, что указанная сумма ему будет возвращена, кроме того, он будет получать 10% от этой суммы ежемесячно.

Вместе с тем, вина осужденных в мошенничестве в полном объеме подтверждена в суде Л.С., который показал, что в организацию аттракциона вкладывали деньги Л., Ш., С.Ф., последний и он принимали участие в организации компьютерного аттракциона, приобретали аппаратуру, подбирали людей.

Л.С. подтвердил, что программой игры, заложенной на дискете, можно было управлять с помощью клавиатуры, о чем было известно всем, об этом он сообщил и К.В. при приеме на работу. Л.С. дал подробные показания о распределении обязанностей членов преступной группы: он с Ш. и С.Ф. непосредственно контролировали работу аттракционов, в обязанности Л. входило получение разрешений на место под аттракционы, на ведение игрового бизнеса, разрешать возможные конфликтные ситуации, возникающие с органами власти и преступными группировками, ведущими аттракционов были К.В., М., С., С.Е.

Л.С. подробно изложил механизм обмана потерпевших, последующий порядок распределения похищенных денег.

Оснований полагать, что Л.С. оговорил остальных осужденных не имеется, его показания последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, показаниями потерпевших и признательными показаниями самих осужденных в ходе расследования.

В судебном заседании К.В., С.Е. и М. не отрицали свое непосредственное участие в аттракционе "Тараканьи бега".

При этом К.В. подтвердила порядок ведения игры, роль каждого из участников аттракциона, осведомленность о возможности управления программой, заявив, что С.Ф. заставлял ее манипулировать кнопками, обманывать граждан, но она этого не делала.

С.Е. подтвердив показания Л.С., настаивала на том, что сама она не была осведомлена о возможности управления программой, М. также отрицала совершение мошеннических действий.

Из показания С. в суде следует, что она также выполняла роль ведущей, подтвердила порядок ведения игры, но оспаривала свою осведомленность о возможности управления программой.

Ш.В. в суде подтвердил, что он, действительно, первоначально исполнял роль подставного игрока, а затем С.Ф. назначил его "смотрящим". В его обязанности входило раздать утром ведущим и подставным игрокам деньги, передать вечером выручку С.Ф. и зарплату играющим. Участие в мошеннических действиях Ш.В. не признал.

Р.Л. показала, что в ее обязанности входило раздать ведущим и подставным игрокам деньги, а вечером передать выручку С.Ф., зарплату работникам. Не отрицала Р.Л. и своего участия в качестве подставного игрока, утверждая вместе с тем, что мошенничества не совершала и не знала об этом.

П. в суде признал, что в его обязанности входило на полученные утром деньги покупать жетоны и "дарить" их посторонним гражданам, играть с ними, создавая видимость игры.

Из показаний Ш.Л. в суде следует, что она также вовлекала в игру граждан, дарила жетоны, играла, делала ставки, давала взаймы деньги, которые затем требовала от потерпевших.

Старшими аттракциона были Ш., С.Ф. и Л.С., ведущим К.В., бригадиром Р.Л., подставными игроками Т.Н., Т., С.Г., Т.Р., Ш.В.М., Ш.В., С.Е., Л.И.

С.Г. признала в суде, что она принимала участие в качестве подставного игрока, дала показания о порядке деятельности аттракциона.

Из показаний Т.Н. и Ш.В.М. в суде следует, что они также выполняли роли подставных.

Ш.В.М., кроме того, подтвердила, что со слов Л.С. ей было известно, что ведущие аттракционов с помощью аппаратуры имеют возможность всегда обеспечить выигрыш подставного игрока. Ш.В.М. показала, что старшими над аттракционами, как ей было известно, были Л.С., С.Ф., Ш. и Л.

Т. в суде признала, что ее участие в аттракционе заключалось в том, что она "дарила" жетоны, делала ставки, занимала посторонним игрокам деньги.

В. подтвердил свое участие в качестве подставного игрока в аттракционе, кроме того, он показал, что в его обязанности входила и установка аппаратуры.

Из показаний Л.И. в суде следует, что она была подставным игроком, в аттракцион пришла через Ш.В.М. и С.Ф.

К. в суде не отрицал, что он принимал участие в аттракционе, дарил жетоны, давал деньги в долг. Деньги получал от К.В. и Р.Л.

Р. в судебном заседании признала, что в аттракционе она выполняла роль "рекламного агента", дала показания, аналогичные показания Л.И., К.В. и других осужденных.

Вместе с тем, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения осужденных Л., Ш., К.В., С., М., Р., Ш.В., С.Е., К., П., Р.Л., Т.Н., Т., Ш.Л., С.Г., В., Л.И. в суде о своей "неосведомленности" в совершении мошенничества в отношении граждан во время работы на аттракционах, отрицание осужденными своего участия в указанных преступлениях.

В ходе предварительного расследования допрошенные в соответствии с процессуальными требованиями, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ряд из них и с участием адвокатов, осужденные, признавая свою вину, давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, механизмах и способах мошенничества.

Из этих показаний следует безусловный вывод, что выигрыш подставным игрокам обеспечивался как за счет возможности управления игровой программой, так и за счет розыгрыша приза путем денежных ставок, при которых подставному игроку передавалась необходимая сумма денег для обеспечения победы и завладения деньгами потерпевшего.

В частности, Ш. показывал, что механизм обмана был известен всем - ведущая действовала согласованно с подставными игроками и могла с помощью манипуляций на клавиатуре обеспечить выигрыш подставного игрока.

В ходе расследования Л.С. давал показания, аналогичные своим показаниям в суде, подтвердив, что ведущие путем нажатия определенных клавиш на клавиатуре компьютера обеспечивали выигрыш подставным игрокам. Если играющие делали ставки, выигрыш подставному лицу обеспечивался путем незаметной передачи необходимой суммы денег. Всем указанные детали были известны, действовали осужденные согласованно.

К.В. на следствии не отрицала, что со слов Л.С. ей было известно, что постороннему в аттракционе выиграть было невозможно, признавала она и то, что и сама использовала клавиатуру для обеспечения выигрыша подставным игрокам.

С.Е. на следствии дала показания, аналогичные показаниям Л.С. и К.В., подтвердив, что в качестве ведущей ее обучил работать Ш.В., объяснив, каким образом можно управлять программой, чтобы привести к финишу нужного таракана, с мая 2000 года она стала выполнять эту роль, понимала, что обманывала граждан.

Из показаний М. на следствии усматривается, что она была подставным, а затем ведущей. Предварительно К.В. объяснила, каким образом можно управлять игрой, чтобы обеспечить выигрыш нужного лица.

П. в ходе расследования дал подробные показания о механизме и способах обмана граждан, роли осужденных в содеянном, признавал, что они обманывали потерпевших, подтвердил, что руководителями аттракционов были С.Ф., Л.С., Ш. и Л.

На следствии Ш.Л. показала, что в столе у ведущей игры имелась клавиатура, с помощью которой обеспечивался выигрыш подставному лицу.

Вторым способом обмана были денежные ставки, когда деньги подставному игроку передавались через бригадира.

Осужденная подробно показала о том, каким образом проводился аттракцион, "понимала, что игра проходит нечестно".

С.Г. в ходе расследования дала показания, аналогичные показаниям Ш.Л., подтверждая свою осведомленность и участие в мошеннических действиях.

Такие же показания на следствии давались Т.Н., Т., Р.Л. на следствии дала подробные показания о действиях подставных игроков, о даче денег в долг, о вовлечении потерпевших в "игру", и других деталях преступлений.

В. в ходе расследования признал, что ему было известно о способах и механизмах завладения деньгами потерпевших путем обмана, дал показания об организации работы аттракционов, идентичные показаниям К.В., Ш.Л. и другим осужденным.

Из показаний Л.И. следует, что руководителями аттракционов были С.Ф., Л.С., Ш., Л. Осужденная на следствии признавала свою осведомленность о том, что выигрыш подставному игроку могла обеспечить ведущая с помощью клавиатуры.

К. в ходе расследования дал показания, согласующиеся с показаниями Л.И.

Осужденная Р. на следствии, признавая свою вину, дала подробные показания об организации работы аттракционов, роли участников, способов и механизмов обмана потерпевших, аналогичные показаниям К.В., Ш.Л., Л.И. и других.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд правильно положил в основу приговора, наряду со всей совокупностью доказательств указанные показания осужденных на следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствам, изложенными в приговоре.

Последующим изменениям показаний осужденными в суде дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными.

Доводы в жалобах о применении недозволенных методов на следствии являются надуманными. Показания осужденными давались и в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления. Эти доводы на следствии и в суде проверялись и своего подтверждения не нашли.

Кроме того, приговор постановлен не только на признательных показаниях осужденных, но и на всей совокупности доказательств.

В частности, в ходе расследования и в суде потерпевшие дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах, при которых были совершены хищения их имущества путем мошенничества. При этом потерпевшие на следствии и в суде указали на конкретных осужденных, показали о роли последних в завладении деньгами и ценностями потерпевших.

Так, из показаний К.И. следует что в ее случае ведущей была М., Ш.И. опознала в суде К. который подарил ей жетоны, Р.Л. была соперником по игре, затем в игру включился Т.Р., забрал выигранные деньги и ушел.

Потерпевший А. подтвердил, что Т.Р. давал ему взаймы деньги, забрал в залог паспорт. Об участии в игре Т.Р. показал и Н., который занимал, а позднее отдал 550 руб.

В суде Б. подтвердила, что в игре принимали участие К.В. и Ш.В.М., последних, а также и Т. опознала и Н.Т.

А.В. подтвердила, что ей соперником по игре была Р., опознала ее. Из показаний Ф.В. следует, что по ее эпизоду ведущей была С.Е., а соперником - Ш.Л.

Осужденные С.Е. и Ш.В. были опознаны свидетелем Ф.К.

Потерпевшая Р.Н. в суде указала на С.Е., Ш.В. и Л.И., как на участников игры. Соперником по игре была Л.И., деньги потерпевшей взаймы давал Ш.В.

В ходе расследования потерпевшая Н.Л. показала, что по ее эпизоду ведущим был Т.Р., в залог у ней выигравший парень забрал паспорт.

В судебном заседании З. подтвердила, что К.В. была ведущей на аттракционе с участием потерпевшей.

Из показаний А.Т. следует, что по ее случаю ведущей была К.В., Р.Л. - соперницей, тут же находилась Т.Н.

В судебном заседании потерпевшая И. опознала М., как ведущую игры, подтвердила, что деньги ей занимал Ш.В., последний ходил на квартиру потерпевшей.

Потерпевший В.Н. в суде указал на М. и К.В., как на ведущих, Ш.Л. и С.Е. были другими участниками игры.

Потерпевший Т.А. в суде подтвердил, что его соперником в игре был Ш.В., С.Е. - ведущей, а П. давал потерпевшему деньги в долг.

По эпизоду с потерпевшим Р.В. последний в суде опознал С.Е., М. и Ш.В., как участников аттракциона, в ходе игры М. одолжила ему 3300 рублей, П. представился мужем М., игру вела С.Е.

Потерпевшая Р.М. подтвердила, что ведущей игры была К.В., Ш.Л. давала в долг деньги, а Т. была соперницей. Аналогичные показания даны свидетелем Р.Е., которая также опознала К.В.

Из показаний потерпевшей А.В.П. следует, что в игру ее вовлекла М., которая была ведущей, а Ш.Л. давала деньги в долг. Эти обстоятельства подтвердила свидетель А.В.П.

По эпизоду с потерпевшей Г.Л. последняя опознала С.Е., как ведущую соперником в игре была М., а деньги ей (потерпевшей) одалживала Ш.В.М., тут же находился и П., подсказывая правила игры.

Потерпевший А.Ю. показал, что у него ведущей была С., соперником Р., деньги потерпевшему занимал П.

Потерпевшая Я. подтвердила участие в игре в качестве ведущей С., соперницей, как узнала в суде Я., была С.Е., тут же находились Л.И., П., Р., последняя занимала потерпевшей деньги.

В суде потерпевший П.М. указал на М., как на ведущую игры, пояснил, что соперником был Т.Р., а Ш.Л. одалживала деньги.

Потерпевшая Ч. подтвердила, что ее в игру вовлекла К.В., соперником был К.Р. давала ей в долг деньги.

Из показаний потерпевшей С.К. усматривается, что ведущей игры в ее случае была С.Е., Р. являлась соперником, а деньги в долг давал В.

По эпизоду с потерпевшей О.Л. последняя показала, что ведущей была М., С.Г. - соперником по игре, подтвердила О.Л. присутствие Р.Л. и Р., последняя одалживала денег.

Подтвердил вину осужденных и потерпевший С.Ю., показав, что ведущей в игре была К.В., соперником - Ш.Л., деньги занимала Т.Н., К. присутствовал при возврате долга.

Потерпевшая З.Т. опознала К.В., М. и К., показав, что первые были ведущими, Т., кроме того, давала взаймы деньги.

Потерпевший А.А. подтвердил участие в игре с ним Р., как соперника, С.Е. была ведущей, а П. занимал денег, которые потерпевший вернул.

Из показаний потерпевшей Ц. следует, что во время игры деньги взаймы ей давала Ш.Л., ведущей была М.

Потерпевший Б.Е. показал, что в игре с ним соперником был Т.Р., вела игру М., у К.Б.Е. занял 2530 руб.

В судебном заседании М.В. опознала М., как ведущую игры, соперником была Т.Н.

Эпизод с потерпевшей Щ. также нашел свое подтверждение. Щ. показала, что Т.Н. давала ей взаймы деньги, а К.В. была ведущей.

Потерпевшая Н.Т. дала показания, из которых следует, что в игру ее вовлекла К.В., а деньги потерпевшей давал Т.Р.

По эпизоду с потерпевшей М.Е. последняя подтвердила, что она опознает К.В., как ведущую игры, а Т.Н., как соперницу.

Потерпевшая Л.Г.В. также дала показания, уличающие осужденных, подтвердив, что во время игры ведущей была С., а соперником - Р., Ш.В. выполнял роль бригадира, присутствовали также С.Е., Л.Г.В., Л.И., П., В.

В ходе расследования и в судебном заседании потерпевшие давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении них мошенничества и размерах ущерба.

Оснований полагать, что потерпевшие давали необъективные показания и оговорили осужденных не имеется, поскольку эти показания согласуются и с иными доказательствами по делу.

На следствии и в суде осужденные по ряду эпизодов преступной деятельности дали показания, согласующиеся с показаниями потерпевших, а по значительному количеству эпизодов не исключали своего участия в игре с потерпевшими в той или иной роли.

Вина осужденных подтверждена актами изъятия у М. и С. видеомониторов, системных блоков с дисководом, клавиатур, жетонов, денег, записей сумм призов, у Л.С. и С.Ф. - дискет с записью телеигры "Тараканьи бега".

В ходе следственного эксперимента Л.С. продемонстрировал с использованием дискеты, изъятой у С.Ф., каким образом с помощью манипуляций на клавиатуре можно было обеспечить выигрыш подставным игрокам, в роли которых выступали осужденные.

Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что на изъятых по делу дискетах имелись записи игровой программы "Тараканьи бега". Результаты выигрыша участников игры зависят от нажатия клавиш в их соответствующей комбинации, что приводит к финишу таракана под тем или иным номером.

Таким образом, в приговоре сделан правильный вывод, что анализ обстоятельств дела, показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, всех совокупности доказательств по делу, обстоятельств и особенностей ведения игры в аттракционах, наличие подставных игроков, использование указанной выше программы, система денежных ставок, в ходе которой играющему подставному игроку незаметно передавались необходимые денежные суммы, свидетельствует о том, что имущество потерпевших похищалось путем мошенничества.

По эпизоду нарушения правил дорожного движения Ш. вину признал полностью, показав, что 21 октября 2000 г., после распития спиртного он, управляя автомашиной ВАЗ-2107, допустил столкновение с мотоциклом, в результате чего потерпевшая Ф.Р. получила телесные повреждения.

Потерпевшая Ф.Р. и свидетель Ф.Н. подтвердили обстоятельства, при которых осужденный нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с мотоциклом под управлением Ф.Н.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей были причинены переломы обеих костей левой голени, сотрясение головного мозга, ссадины и гематомы - тяжкий вред здоровью.

Судебно-технической экспертизой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены в соответствии с положениями ст. 47 - 51 УПК РСФСР, положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Процессуальных нарушений при проведении следственного эксперимента, технической экспертизы, изъятия вещественных доказательств не допущено.

Противоречий в доказательствах, показаниях осужденных, потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Все свидетели, показаниях которых имели существенное значение для принятия обоснованного решения, допрошены. Необходимости в проведении дополнительных экспертиз не имелось. Ходатайства осужденных в ходе рассмотрения дела в суде разрешены в соответствии с законом.

Сообщения в печати о мошеннических действиях лиц, причастных к работе аттракциона "Тараканьи бега" на обоснованность, законность и справедливость судебного решения не повлияли.

Ряд эпизодов из обвинения осужденных судом был исключен. По ряду эпизодов суд исключил из числа доказательств протоколы опознания осужденных по фотографиям, полагая данные доказательства недопустимыми.

Факты обращения потерпевших с заявлениями в правоохранительные органы после соответствующих публикаций в печати не свидетельствуют о предвзятости потерпевших, показания последних проверялись и получили оценку в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Действия осужденных по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд привел бесспорные доводы о том, что преступление совершено организованной группой, поскольку осужденные заранее объединились для совершения преступлений, преступная группа, в которую входили осужденные, обладала достаточной устойчивостью. Как правильно указано в приговоре, безусловно доказанным является и то обстоятельство, что Л., Ш. и Л.С. явились руководителями организованной преступной группы, от деятельности которой получали определенный доход.

Кроме того, органами расследования осужденные обвинялись по ст. ст. 210 ч. 1, 2 УК РФ - Л., Ш. и Л.С. в создании и руководстве преступным сообществом (преступной организацией) все осужденные - в участии в данном преступном сообществе. В указанной части осужденные оправданы. Судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

Суд правильно указал, что по делу не установлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у преступной группы, в которую входили осужденные, качественных признаков преступной организации: присутствие необходимо высокого уровня сплоченности и организованности, сложной внутренней структуры, достаточно высокого объема и масштабности.

В протесте государственных обвинителей не приведено бесспорных доводов в обоснование того, что осужденные действовали в составе преступного сообщества.

Из материалов дела следует, что признаки, которые имели место у преступной группы, членами которой являлись осужденные и на которые ссылаются государственные обвинители, характерны для организованной преступной группы.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с учетом положений ст. 10 УК РФ, по эпизодам хищения Л., Ш., К.В., К. и Р. 27 августа 2000 года у Ч. 360 руб., Л., Ш. и С.Е. в августе 2000 года - 300 рублей у Л.Г., уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных, их степени участия и роли в содеянном. При этом, осужденным Р., С., К., П., Т.Н., Т., В., Л.И., Ш.В.М., с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в протесте, и за мягкостью назначенного наказания.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, решение в этой части в приговоре надлежащим образом мотивировано. Размер компенсации морального вреда Ф.Р. определен в реальных пределах, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 5 ноября 2001 года в отношении Л., Ш., К., К.В., Р., С.Е. изменить.

Исключить осуждение Л., Ш., К.В., Р., К. по эпизоду, связанному с обвинением в хищении у Ч. 360 руб., исключить осуждение Л., Ш. и С.Е. по эпизоду, связанному с обвинением в хищении у Л.Г. 300 рублей, за отсутствием состава преступления, дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Л., Ш., К.В., Р., С.Е., К., а также в отношении Л.С., С., М., Ш.В., П., Р.Л., Т.Н., Ш.Л., С.Г., Т., В., Л.И., Ш.В.М. оставить без изменения, кассационный протест прокуроров Амелькина А.П. и Кичаева Ю.В., кассационные жалобы осужденных Ш., С., М., Р., С.Е., К., Р.Л., К.В., Т.Н., Ш.Л., Т., Л.И., кассационные жалобы адвокатов Соколовой О.И., Амелина А., Власовой Е.В., Долговой С.М., Герасимова П.В., Елизаровой А.Н., Плюшкиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

Судьи

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

КУЗЬМИН Б.С.