ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 г. N 1-о02-21

 

Председательствующий: Никифоров В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Сергеева А.А., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2002 года кассационные жалобы:

осужденного М.

адвоката Бородиной Н.С.

на приговор Архангельского областного суда от 20 марта 2002 года, которым

М., 1958 года рождения,

судим:

31 мая 1993 года по ст. ст. 102 п. п. "и", "г", 207 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освободился 25 сентября 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 6 дней, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к 20 годам в исправительной колонии особого режима.

М. признан виновным в незаконном хранении одноствольного охотничьего ружья 12 калибра и убийстве в ссоре С. Ранее М. был судим за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Судимость не погашена.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., возражение прокурора Яшина С.Ю. на кассационные жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный М. ссылается на то, что следствие проведено неполно, все обосновывалось на показаниях П., которые расходятся с данными протокола осмотра места происшествия. Из содержания жалобы усматривается, что М. ставит под сомнение свою причастность к убийству С.

Адвокат Бородина Н. в кассационной жалобе в защиту М. просит приговор изменить, прекратить дело в части по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, в связи с отсутствием доказательств, при этом ссылается на то, что у М. не было повода для убийства С., между ними сложились дружеские отношения, ссор не было. С. могла убить П., повод у нее был, так как она не желала продолжать сожительствовать с ним. По мнению адвоката судебное следствие нельзя признать всесторонним, полным и объективным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении М. законным, обоснованным и справедливым.

Так в процессе предварительного следствия М. показывал (в суде показания дать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ), что не исключает возможности причинения смерти С. (л.д. 54 - 55). Эти показания в суде исследовались, в приговоре приведены.

Свидетель П.В., очевидец происшедшего, в суде показала, что С. застрелил М. Показаниям П.В. судом дана надлежащая оценка. Ссылка на оговор П.В. выдвигались в суде, проверялась судом и не нашла своего подтверждения, о чем имеется суждение в приговоре.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть С. наступила от сквозного огнестрельного дробового ранения головы.

Подтверждается вина М. и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка преступным действиям М. судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР. Ссылка в жалобах на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия несостоятельна.

Назначенное наказание судом М. соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 323 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 20 марта 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

ГРИЦКИХ И.И.