ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 года

 

Дело N 78-Г02-34

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Маслова А.М.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2002 г. частную жалобу М. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2002, которым ему отказано в принятии к производству Санкт-Петербургского городского суда жалобы о недостаточном выделении бюджетных средств для приобретения лекарственных средств, направляемых на обеспечение льготной категории граждан Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя М. - Ш., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой на действия Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, которое, по его мнению, выделило на приобретение лекарств, предназначенных для обеспечения льготных категорий жителей Санкт-Петербурга явно недостаточные средства.

Определением судьи Санкт-петербургского городского суда от 29.04.2002 в принятии указанной жалобы к производству данного суда по первой инстанции отказано.

В частной жалобе М. просит отменить определение судьи, утверждая, что ею ошибочно сделан вывод о неподсудности направленной им жалобы непосредственно Санкт-Петербургским городским судом.

Проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьей правильно обращено внимание на то, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти как ветви государственной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Следует согласиться и с выводом о том, что суд не вправе возложить на Законодательное Собрание Санкт-Петербурга обязанность по закреплению в бюджете города средств, необходимых для приобретения лекарственных препаратов льготным категориям жителей.

Фактически М. оспаривается указанный размер этих средств, так как он полагает недостаточным сумму в 450 млн. рублей.

Однако решение подобных вопросов не относится к нормоконтролю и соответственно суду неподведомственно.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 2 ст. 30, п. 6 ст. 42 Устава Санкт-Петербурга формирование и утверждение бюджета Санкт-Петербурга отнесено к компетенции законодательной и исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В частной жалобе М. утверждает, что, обращаясь в суд с данной жалобой, он пытался защитить как свои права на получение лекарств на льготных условиях, так и права других категорий граждан, нуждающихся в этом.

Вместе с тем данный довод не может быть признан состоятельным, так как он не опровергает вывод судьи об отсутствии оснований для признания жалобы подведомственной суду.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2002 оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.