ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 года

 

Дело N 4-Г02-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2002 года частную жалобу К.Д.А. на определение Московского областного суда от 7 мая 2002 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 18 июня 2001 года по гражданскому делу по его жалобе на решение Коломенской окружной избирательной комиссии N 106 от 26 января 2001 года об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К.Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 18 июня 2001 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы об отмене решения Коломенской окружной избирательной комиссии N 106 от 26 января 2001 года, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года о признании неконституционным положения части 2 ст. 208 ГПК РСФСР, на основании которой исключалась возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений по делам о нарушениях избирательных прав, не связанным с оспариванием результатов выборов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.Д.А., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РСФСР решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Таких оснований для пересмотра судебных решений по настоящему делу не имеется, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года признано неконституционным положение части 2 ст. 208 ГПК РСФСР, которым исключалась возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений по делам, не связанным с оспариванием результатов выборов, делам о нарушениях избирательных прав граждан, не могло служить основанием к отмене судебного решения в целом или в части по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступило в силу 25 декабря 2001 года.

Не может служить основанием к отмене определения суда и довод жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствии К.Д.А. О времени и месте судебного разбирательства он был извещен, присутствовал в судебном заседании, но самовольно покинул зал судебного заседания после отказа в удовлетворении его ходатайств.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 7 мая 2002 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д.А. оставить без удовлетворения.