ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2002 г. N 47-О02-47

 

Председательствующий: Городков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ж., адвоката Бабина С.А., законного представителя А.Г. и кассационному протесту государственного обвинителя Казначейского В.В. на приговор Оренбургского областного суда от 5 апреля 2002 года, которым

А.,<...>, не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Ж.,<...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ж. назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 22, 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с А. и Ж. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших суммы, указанные в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Ж. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на гражданина З. с целью завладения его имуществом и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

А., кроме того, осужден за совершение хулиганских действий.

Преступные действия осужденными совершены в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. виновным себя признал частично, Ж. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ж. не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что предварительное и судебное следствие проведены необъективно, он осужден несправедливо.

Адвокат Бабин С.А. в защиту Ж. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он ссылается на то, что Ж. не совершал преступлений, за которые осужден. Суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал. В основу приговора положены показания участников преступления на предварительном следствии, но эти показания имеют противоречивый характер. По мнению адвоката, суд должен был вернуть дело на дополнительное расследование, но он этого не сделал.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор ссылается на то, что суд без достаточных оснований переквалифицировал действия А. и Ж. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначил вследствие этого чрезмерно мягкое наказание Ж.

Законный представитель осужденного А. - А.Г. просит приговор суда отменить. Она указывает, что А. не совершал убийства З., к этому преступлению он не причастен. Он должен отвечать только за хулиганство. Считает приговор слишком суровым. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены без всестороннего исследования всех обстоятельств.

Выслушав прокурора Асанова В.Н., полагавшего кассационный протест удовлетворить, приговор суда отменить, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного протеста, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А. и Ж. в преступных действиях, указанных в приговоре суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что А. и Ж. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за разбойное нападение на З. и причинение тяжкого вреда его здоровью, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 29 августа 2001 года А., Ж., не установленное следствием лицо и лицо в отношении которого органами следствия преследование в уголовном порядке прекращено, действуя по предварительном сговору, с целью завладения имуществом, напали на З., стали избивать его. Причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, вследствие чего он скончался на месте совершения преступления.

Вина осужденных в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших З.В., К., Ю.; показаниями свидетелей Х., Д., Д.М.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного А. на предварительном следствии, которым дана судом надлежащая оценка.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что А. не причастен к совершению разбоя и причинению тяжкого вреда здоровью З. - противоречит материалам дела, опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям А. и Ж. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Оснований для отмены приговора в связи с неправильной квалификацией действий А. и Ж., мягкостью назначенной Ж. меры наказания, как об этом указывается в кассационном протесте, судебная коллегия не находит.

Суд установил, что осужденные в ходе разбойного нападения на З. не имели умысла на лишение жизни потерпевшего, избиение З. прекратили, опасаясь, что от их действий наступит его смерть.

Что касается меры наказания, то она назначена А. и Ж. в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что мера наказания Ж. назначена слишком мягкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 5 апреля 2002 года в отношении А. и Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ж., законного представителя А.Г., адвоката Бабина С.А., кассационный протест государственного обвинителя Казначейского В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КОВАЛЬ В.С.