ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2002 г. N 47-О02-42

 

Председательствующий: Рудаков А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.

судей Коваля В.С. Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ш., В. на приговор Оренбургского областного суда от 15 апреля 2002 года, по которому

Ш.,<...>, судимый 20 сентября 1995 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР на шесть лет лишения свободы, освобожден 17 марта 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ оправдан.

В.,<...>,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на тринадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать:

- с В. в пользу У. в возмещение материального ущерба 14 410 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- с Ш. в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С. мнение прокурора Шиховой Н.В. о переквалификации действий Ш. на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и В. осуждены за совершение разбойного нападения на И. с причинением тяжкого вреда его здоровью, а В. и за его убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими в ночь на 24 августа 2001 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. просит разобраться в деле, указывая, что у него был умысел только на тайное хищение имущества потерпевшего, но он об этом не договаривался с В., которого на предварительном следствии оговорил;

осужденный В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, он не договаривался об этом с Ш., и не совершал хищения. Пришел на квартиру потерпевшего, чтобы употребить спиртные напитки и в силу опьянения уснул. Проснулся оттого, что потерпевший ударил его отверткой в ногу. Защищаясь, ударил его ножом, но убивать не хотел. Отмечает, что оговорил себя на предварительном следствии в результате недозволенных методов, также его оговорил Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Ш. подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш., В. и неустановленное лицо, по предложению последнего договорились совершить хищение телевидеоаппаратуры из квартиры И. Потерпевший впустил их в квартиру, где во время употребления спиртных напитков В. с целью хищения взял видеоплейер и понес его к выходу. Заметив это, И. стал выгонять пришедших из квартиры, нанес удар отверткой В. по ноге. В. передал видеоплейер Ш., который вынес его на улицу и передал ожидавшей их В.А. После этого Ш. вернулся в квартиру, а В. с целью убийства потерпевшего и удержания похищенного нанес ему удар взятым в квартире ножом в область грудной клетки, причинив смерть. После этого все из квартиры ушли.

Доводы осужденных о том, что у них не было сговора на хищение имущества, что видеоплейер похитил тайно один Ш., а В. к этому не имеет отношения, что В. убил потерпевшего, защищаясь от него, не могут быть признаны состоятельными.

В частности В., допрошенный в качестве обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, как они установлены судом.

О том, что все трое пошли в квартиру потерпевшего с целью хищения его имущества, пояснил и Ш. в ходе судебного заседания.

Свидетель В.А. также пояснила в судебном заседании, что пошла вместе с Ш., неустановленным лицом и В., так как последний предложил сходить за "видиком", как она поняла, забрать его незаконно. Все трое зашли в квартиру, а она ждала их на улице. Минут через пятнадцать Ш. вынес магнитофон и велел ей подождать их. Затем минут через десять все трое вышли на улицу, В. переодел брюки, которые были в крови, сказав, что хозяин квартиры ударил его шилом, а он его немного порезал. Похищенный "видик" продали в киоске.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что Ш. и В. оговорили как себя, так и друг друга под воздействием недозволенных методов следствия.

При таких обстоятельствах действия В., совершившего во время открытого хищения имущества потерпевшего его убийство с целью удержания похищенного, обоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно признал, что между Ш. с одной стороны, и В. и неустановленным лицом с другой, состоялась договоренность о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего при хищении его имущества, и квалифицировал действия Ш. по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих такой вывод, суд в приговоре не привел. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Показания Ш. в судебном заседании о том, что шли на квартиру, чтобы выпить и украсть, при этом неустановленное лицо "Юра" предложил придержать хозяина, накрыв его подушками, чтобы он не вырывался, не могут свидетельствовать о сговоре осужденных на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, а также установленных судом обстоятельств о том, что сам Ш. какого-либо насилия к потерпевшему не применял, действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ как открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с переквалификацией действий осужденного подлежит смягчению назначенное ему наказание, а также вид исправительной колонии с особого на строгий.

Поскольку Ш. не причастен к убийству потерпевшего, суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей.

Поэтому приговор в этой части подлежит отмене.

Наказание В. назначено с учетом характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Из приговора также подлежит исключению ссылка суда на свидетеля В.А. как участника преступления (постановлением следователя уголовное дело в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 15 апреля 2002 года в отношении Ш. в части взыскания с него в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей отменить.

Переквалифицировать действия Ш. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, по которой назначить четыре года восемь месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Исключить ссылку суда на свидетеля В.А. как на участника преступления.

В остальной части приговор в отношении Ш., а также этот же приговор в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.