ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2002 года

 

Дело N 5-Г02-81

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2002 г. частную жалобу представителя компании "Media Most B.V." Е. на определение Московского городского суда от 3 июня 2002 г., которым отказано компании "Media Most B.V." в ходатайстве об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19 ноября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения представителя компании "Media Most B.V." Е. и представителя фирмы "Goldtron Limited" Ш., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19 ноября 2001 г. по делу N 382/1998 обязана компания "Media Most B.V." уплатить фирме "Goldtron Limited" по встречному иску 8500000 долл. США основного долга и 899274,52 долл. США договорной неустойки, а также 38338,74 долл. США в возмещение издержек по уплате арбитражного сбора и 100000 долл. США в возмещение издержек, связанных с защитой прав через юридических представителей.

Компания "Media Most B.V." обратилась в суд с ходатайством об отмене данного решения арбитражного суда, ссылаясь на то, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве, по вине суда не могла представить свои объяснения; состав третейского суда не соответствовал закону.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель компании "Media Most B.V." Е. просит отменить это определение и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба обоснована, в частности, тем, что О., который председательствовал при рассмотрении дела арбитражем, не избирался председателем; председателем был избран Б.М.М. Об этом обстоятельстве компании стало известно 19 декабря 2001 г. из особого мнения арбитра ПА. Постановление от 12 июня 1999 г. в части избрания О. председателем, а Б.М.М. - запасным председателем было сфальсифицировано путем дописок и исправлений. Арбитры П. и К., избравшие Б.М.М. председателем, исправления в постановление не вносили. О фальсификации постановления П. узнал, когда получил материалы для составления особого мнения по делу. В связи со сменой одного арбитра и заявлением об отводе О. секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации предложил арбитрам П. и С. определиться с председателем состава арбитража. Постановлением от 22 декабря 2000 г. они избрали председателем Р., запасным председателем З., о чем были извещены заинтересованные лица. В связи с самоотводом Р. и З. были избраны 9 февраля 2001 г. председателем Д., запасным председателем А. Однако секретариат арбитражного суда не известил об этом ни названных лиц, ни истца. Продержав постановление более месяца, секретариат без объяснения причин возвратил его и письмом от 29 марта 2001 г. предложил никем не избранному и не назначенному О. "ознакомиться с материалами дела и дать указание об устранении недостатков, имеющихся в деле". В судебном заседании 19 ноября 2001 г. был рассмотрен встречный иск фирмы "Goldtron Limited" о взыскании денежных сумм. Официально встречный иск был передан другой стороне 19 ноября 2001 г., в день рассмотрения дела, поэтому объяснения по нему компания не могла дать.

Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, в частности, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или состав третейского суда не соответствовал настоящему Закону.

Порядок формирования состава третейского суда установлен статьей 11 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и параграфом 20 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Согласно подпунктам 2 и 3 ст. 11 Закона стороны могут по своему усмотрению согласовать процедуру назначения арбитра или арбитров при условии соблюдения положений пунктов 4 и 5 настоящей статьи. В отсутствие такого соглашения при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона назначает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра назначают третьего арбитра; если сторона не назначит арбитра в течение 30 дней по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение 30 дней с момента их назначения не договорятся о третьем арбитре, по просьбе любой стороны назначение производится органом, указанным в пункте 1 статьи 6.

По параграфу 20 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации арбитры, избранные сторонами или назначенные председателем МКАС, избирают председателя состава арбитража из списка арбитров. В этом же порядке они могут также избрать запасного председателя состава арбитража. Если арбитры не изберут председателя состава арбитража в течение тридцати дней со дня избрания или назначения второго арбитра, председатель состава арбитража назначается председателем МКАС из списка арбитров.

По смыслу приведенных правовых норм дело должно рассматриваться под председательством арбитра, избранного председателем состава арбитража, и только в том случае, если он по каким-либо причинам не может участвовать в рассмотрении дела, дело рассматривается арбитражем под председательством арбитра, избранного запасным председателем состава арбитража.

Однако, как видно из материалов настоящего дела, в том числе особого мнения арбитра П., состав третейского суда, которым был разрешен возникший между сторонами спор, не соответствовал требованиям приведенных правовых норм.

Из содержания постановления арбитров П. и К. от 12 июня 1999 г. усматривается, что председателем состава арбитража по делу N 382/1998 ими был избран Б.М.М., запасным председателем - О. Впоследствии в это постановление после фамилии О. было дописано "основной" и под текстом дописано "Б.М.П. - запасной". При этом фамилия "О." была обведена в круг. Эти дописки не были оговорены и подписаны принявшими постановление арбитрами (л.д. 65). Более того, П. утверждает в особом мнении, что дописки в постановлении были внесены без его ведома. Поэтому дописки, совершенные в постановлении арбитров П. и К. от 12 июня 1999 г., не имеют правового значения.

О том, что Б.М.М. был избран председателем состава арбитража, компания "Media Most B.V." не извещалась. Доказательств того, что он по каким-либо причинам не мог участвовать в рассмотрении дела председателем состава арбитража, в деле нет.

Кроме того, секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации письмом от 19 декабря 2000 г. (л.д. 66) предложил арбитрам П. и С., который был избран арбитром в ноябре 2000 г., избрать председателя состава арбитража по делу N 382/1998. Во исполнение этого предложения постановлением от 22 декабря 2000 г. они избрали председателем Р., запасным председателем З. (л.д. 67), о чем были извещены стороны, названные лица и О. Так как Р. и З. заявили самоотвод, председателем состава арбитража по делу в феврале 2001 г. был избран Д., запасным председателем - А. (л.д. 73, 75). Однако стороны не были извещены об избрании названных лиц соответственно председателем и запасным председателем. То обстоятельство, что арбитр С. после этого отозвал свои подписи под избранием арбитров, само по себе не имеет значения, поскольку ни Закон, ни Регламент не предусматривают лишение полномочий избранного арбитрами председателя состава арбитража путем отзыва одним из арбитров подписи о его избрании.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что компания "Media Most B.V." не представила доказательств того, что компания не была должным образом уведомлена о назначении арбитра и что состав третейского суда не соответствовал Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже".

В заседании арбитража 19 ноября 2001 г. был рассмотрен и удовлетворен встречный иск фирмы "Goldtron Limited" к компании "Media Most B.V." о взыскании 8500000 долл. США основного долга и 899274,52 долл. США договорной неустойки. Довод представителя компании "Media Most B.V." о том, что встречный иск был передан компании лишь 19 ноября 2001 г., в день рассмотрения дела, из-за чего компания не могла дать объяснения по нему, судом полно и всесторонне не был исследован в судебном заседании. Ссылка суда на то, что встречный иск поступил в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 13 сентября 1999 г., сама по себе не могла быть поводом к тому, чтобы отвергнуть этот довод. В судебном заседании необходимо было исследовать еще одно обстоятельство, были выполнены или нет требования параграфа 12 и п. 2 параграфа 33 о направлении встречного иска компании "Media Most B.V." и когда ею был получен этот встречный иск. Это обстоятельство имеет значение для дела, поскольку в зависимости от того, когда было получено встречное исковое заявление, можно сделать вывод, имела компания "Media Most B.V." возможность дать объяснение по нему или нет. Между тем данное обстоятельство полно и всесторонне не было исследовано, суждение по нему в определении не дано.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить определение Московского городского суда от 3 июня 2002 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.