ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2002 г. N 78-о02-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.И.

судей - Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2002 года кассационный протест государственного обвинителя Мельникова А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2002 года, которым

П., <...>,

осужден к исправительным работам по месту работы с удержанием 20% заработка: по ст. 115 УК РФ на 1 год; по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев; по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных по месту работы с удержанием 20% заработка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и выступление прокурора Шинелевой Т.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за то, что на почве личных неприязненных ножом нанес 3 удара в заднюю поверхность груди А. и удар ножом в заднюю поверхность груди Т., а затем ножом одну колото-резаную рану передней поверхности груди, причинив физическую боль - Б., который помогал А. освободиться от осужденных.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывается, что П. вооружившись ножом и имея умысел на убийство А. нанес тому 3 удара в жизненно важный орган - в грудь сзади, а когда Б. и Т. пытались пресечь действия осужденного, то он с целью убийства и им нанес ножом ранение в области грудной клетки спереди Б. и Т. в области задней поверхности груди. Реализовать свой умысел на убийство не смог из-за активного сопротивления и противодействия потерпевших, которым затем удалось скрыться в квартире Л. и Л.А., куда не смог проникнуть и довести свой умысел на убийство до конца. Этими действиями опровергаются доводы осужденного о том, что нож он брал, чтобы напугать парней, а содеянное им свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших и желал ее наступления.

Обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения протеста.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта между П. и Т. и другими лицами, выталкивающими П. из квартиры Л.

Так, свидетели Л. и Л.А., И. подтвердили, что П. пришел в квартиру Л. и Л.А. поговорить о шуме в квартире и беседовал с ними, лишь после появления Т. между Т. и П. возник конфликт, после чего последнего стали насильно выводить из квартиры; далее И. показал, что на лестничной площадке произошла потасовка с П., поскольку тот ударил его - И., после чего они с Л. затолкнули осужденного в его квартиру.

По заключению судебно-медицинского эксперта у П. установлены: гематома в области нижнего левого бока, ссадина передней брюшной стенки, кровоподтеки в области предплечий и грудной клетки, которые возникли от действий твердого тупого предмета (предметов) по механизму ударов.

Выводы эксперта согласуются с показаниями осужденного и свидетелей о нанесении осужденному ударов лицами, выдворяющими его из квартиры Л. и Л.А.

Судом установлено, что П. умышленно причинил потерпевшим А. и Т. легкий вред здоровью, а Б. насильственные действия, причинившие физическую боль и характер этих повреждений свидетельствует о том, что осужденный наносил несильные, хаотичные удары ножом в заднюю поверхность груди, а после нанесения удара Б. прекратил свои действия, хотя находился в непосредственной близости от потерпевших и ничто не мешало ему продолжить свои действия. Это обстоятельство подтвердил в суде Б.

Доводы П. о том, что он не имел умысла на убийство потерпевших, а хотел напугать парней, которые вытолкали его из квартиры и избили на лестничной площадке, не опровергнуты по делу, а высказанную угрозу убийством суд правильно оценил как способ устрашения лиц, выдворявших его из квартиры Л. и Л.А.

Таким образом, суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и сделал обоснованный вывод о том, что П. не имел прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшим и правильно квалифицировал его действия, приведя соответствующие мотивы в приговоре.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 - 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационный протест без удовлетворения.