ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2002 г. N 45-О02-20

 

Председат.: Бурдин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей: Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2002 г. частный протест государственного обвинителя Ершовой И.П. на определение Свердловского областного суда от 3 июля 2001 года, которым дело в отношении

Х., Л., С., Ч., М., В., К., З. по ст. 200 УК РСФСР, в отношении К. и по ст. 326 ч. 1 УК РФ, З. и по ст. 330 ч. 1 УК РФ, а также в отношении В.С. по ст. ст. 147-1 ч. 2 и 175 УК РСФСР производством прекращено в связи с освобождением их от уголовной ответственности за истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление прокурора Вощинского М.В., просившего удовлетворить протест, объяснения адвоката Изюрова Н.Н., просившего протест оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х., Л., С., Ч., М., В., К., З. и В.С. освобождены от уголовной ответственности и по указанным в определении статьям уголовного закона в отношении них дело прекращено производством за истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Л., С. и адвокат Изюров Н.Н. в возражениях на частный протест просят оставить его без удовлетворения, как необоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста и возражений на него, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях: Л., С., Ч. и Х. - в отношении К.П.; Х., М. и В. - в отношении С.А.; Л. и С. - в отношении П.; К. - в отношении В.Я.; Х., Ч. и З. - в отношении К.; З. - в отношении Н. имеется лишь состав самоуправства, а не вымогательство, как это им было предъявлено органами следствия.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях В.С. связанных с подписанием им заведомо подложного акта на списание артвооружения и боеприпасов имеется состав преступления, предусмотренный ст. 175 УК РСФСР, то есть должностного подлога, а по части присвоения вверенного ему имущества состав преступления, предусмотренный ст. 147-1 ч. 2 УК РСФСР, что в действиях К. по замене государственных номерных знаков автомашины на другие номера снятые с машины имеется состав преступления, предусмотренный ст. 326 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание, что по всем этим преступлениям со дня их совершения истекли предусмотренные законом сроки для привлечения к уголовной ответственности суд дело в отношении Х., Л., С., Ч., М., В., К., З. и В.С. производством прекратил, правильно освободив их от уголовной ответственности.

В частном протесте, кроме общих слов о незаконности определения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, не содержатся данных, на основании которых, государственный обвинитель это определение считает незаконным.

Тем более в судебном заседании государственные обвинители в отношении В., Л. и С. по эпизоду, связанному с П., в отношении Х., Чемезова и З. в отношении К.П., К. в отношении В.Я., З. в отношении Н., отказались от предъявленного им обвинения в вымогательстве и просили квалифицировать действия этих лиц, как самоуправство. Действия К. просили квалифицировать по ст. 326 ч. 1 УК РФ отказавшись от предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 326 УК РФ. Действия В.С. просили переквалифицировать по ст. ст. 147-1 ч. 2 и 175 УК РСФСР.

По эпизоду, связанному с потерпевшей К.П., Л., С., Х. и Ч. требовали сумму денег, которую, как они предполагали, потерпевшая должна была Л.

Поскольку эти лица с нарушением установленного законом порядка осуществили своего предполагаемого права их действия обоснованно суд квалифицировал как самоуправство.

То обстоятельство, что эти лица высказывали угрозы в отношении потерпевшей, что последняя не была согласна с суммой, которую у нее требовали в качестве долга, не может служить основанием для квалификации действий указанных лиц, как вымогательство.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения протеста.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определением Свердловского областного суда от 3 июля 2001 года в отношении Х., Л., С., В., Ч., М., З., К. и В.С. оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

М.М.МАГОМЕДОВ