ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2002 г. N 53-О02-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Чакар Р.С., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2002 г. кассационные жалобы осужденного К., защитника Федюкевича Р.Л. на приговор Красноярского краевого суда от 13 декабря 2001 года, которым

К., <...>,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С., <...>,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., возражения прокурора Лушпа Н.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и С. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, К. признан виновным и осужден за убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 19 ноября 1999 года в городе Красноярске при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный К. просит изменить приговор, полагая, что квалифицирующий признак неоднократности разбоя вменен ему в вину необоснованно. Явка с повинной не учтена как обстоятельство, смягчающее наказание, ошибочно. Считает, что по делу имеются основания к смягчению наказания с учетом изложенного, признания вины, раскаяния;

адвокат Федюкевич Р.Л. в защиту интересов осужденного С. просит либо изменить приговор, либо отменить его и направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что исследование и оценка доказательств произведены с нарушением закона, в связи с чем действия подзащитного необоснованно квалифицированы по эпизоду хищения из киоска "Табак" как разбой, тогда как имела место кража.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая В. не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, проверенными путем сопоставления их друг с другом, оцененными в совокупности с приведенными в приговоре.

Доводы осужденного К. и защитника Федюкевича Р.Л. в интересах осужденного С. опровергаются этими доказательствами и не основаны на законе.

Сам К. не оспаривает доказанность его вины в краже из торгового павильона по улице Карбышева, которая предшествовала разбою. Обстоятельства совершения двух хищений подтверждаются показаниями как самого К., так и других осужденных по делу лиц, в том числе и С.

По смыслу закона, если разбою предшествовала кража, то разбой признается совершенным неоднократно, при этом не имеет значения было ли лицо ранее судимо за кражу или привлекается к уголовной ответственности одновременно за кражу и разбой.

Доводы защитника о том, что С. совершил кражу, а не разбой исследовались в ходе предварительного и судебного следствия, однако не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом установлено, что С. являлся соисполнителем разбоя, так как разбой был совершен по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей, при этом он участвовал в совершении действий, непосредственно входивших в объективную сторону нападения на потерпевшую с целью хищения из киоска "Табак".

Выводы суда подтверждаются показаниями К., С., других осужденных по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц материалы дела не содержат, эти показания сопоставлены друг с другом и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства "явок с повинной" лиц, осужденных по делу, в том числе К. в июле 2001 года с сообщением об обстоятельствах происшествия, имевшего место 19 ноября 1999 года. Оснований для изменения оценки суда в отношении К. судебная коллегия не находит.

Правовая оценка совершенных преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований к изменению квалификации действий К., С. Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания соблюдены требования закона, оно отвечает требованиям справедливости, разумности в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, так как при решении этого вопроса учтены тяжесть содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 13 декабря 2001 года в отношении К., С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

ЧАКАР Р.С.

ДУБРОВИН Е.В.