ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2002 г. N 5-о02-102

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ботина А.Г. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных и кассационному протесту прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Московского городского суда от 29 декабря 2001 года, по которому -

Ч., <...>, русский, с образованием 9 классов, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 УК РФ сроком на 9 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ сроком на 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ сроком на 2 года; по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ сроком на 16 лет; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ сроком на 8 лет; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размерах оплаты труда в сумме 8 349 руб.; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и со штрафом в сумме 8 349 руб.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ Ч. оправдан за недоказанностью его вины в совершении этого преступления.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Ф.С., <...>, русский, с образованием 10 классов средней школы, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 УК РФ сроком на 5 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ сроком на 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ сроком на 2 года; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ сроком на 8 лет; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К.А., <...>, русский, со средним образованием, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ сроком на 3 года; по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества; 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ сроком на 14 лет; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8 349 руб.; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и со штрафом в сумме 8 349 руб.

Д.А., <...>, русский, со средним образованием, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 3 года; по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 5 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ сроком на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ сроком на 8 лет; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в виде 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8 349 руб.; по совокупности преступлений на оснований ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в сумме 8 349 руб.

К.Д., <...>, русский, с образованием 9 классов, судим 19 июня 1998 г. по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 УК РФ сроком на 5 лет; по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ сроком на 3 года; по ст. 213 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ сроком на 2 года; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ сроком на 8 лет; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 10 годам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г., <...>, русский, со средним специальным образованием, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 УК РФ сроком на 5 лет; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ сроком на 8 лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 1 год; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 8 (восемь) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С.С., <...>, русский, со средним образованием, не судим,

осужден: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 8 (восемь) лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет.

Постановлено взыскать с названных в приговоре осужденных в пользу потерпевших в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденных Ч., Г. и Ф.С., адвокатов Глухова В.И., Федорченко В.А. и Иньковой В.Г., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Хорлиной И.О., не поддержавшей кассационный протест и полагавшей приговор в отношении Ч., К.А. и Д.А. в части осуждения их по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; этот же приговор в отношении К.Д. в части осуждения его по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; приговор в отношении К.Д., Г., Ч. и Ф.С. в части осуждения их по ст. 126 ч. 3 УК РФ по эпизоду, связанному с похищением потерпевшего Б.И., отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в их действиях этого состава преступления; приговор в отношении К.А., К.Д. и С.С. в части осуждения их по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ по эпизоду, связанному с незаконным лишением потерпевшего Б.И. свободы, отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в их действиях состава этого преступления; переквалифицировать действия Ч. и Ф.С. с ч. 3 ст. 126 на ч. 2 п. п. "а", "в", "з" ст. 126 УК РФ, а действия Д.А. с ч. 2 п. "а" ст. 127 на ч. 1 ст. 127 УК РФ; заменить Д.А. вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима; в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -

 

установила:

 

Ч., Ф.С., К.Д., Г. и К.А. признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повлекшего тяжкие последствия, а Ч. и Ф.С. - еще и из корыстных побуждений, неоднократно.

Д.А., К.А., К.Д. и С.С. признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а К.А., К.Д. и С.С. - также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Осужденные признаны виновными в разбое, совершенном:

Ч., Ф.С., К.А., К.Д., Г., С.С. - группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия;

Ч. и Ф.С. - с незаконным проникновением в жилище:

Ч., К.А., Д.А. и К.Д. - неоднократно;

Ч., К.А. и Д.А. - с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Ч., Ф.С., К.А. и Д.А. - в целях завладения чужим имуществом в крупном размере.

Ч., Д.А. и К.А. признаны виновными в краже чужого имущества, совершенной организованной группой, а Ч., Ф.С., К.Д. и Г. также - группой лиц по предварительному сговору и, кроме того, Ч. и Ф.С. - с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в крупном размере, а Ч., Ф.С., К.Д., Г. и К.А., - неоднократно.

К.Д. признан виновным в умышленном убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, а Ч., Ф.С. и Г. - в пособничестве в совершении убийства.

Ч. и К.А. признаны виновными в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а также в участии вместе с Д.А. в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Ч., К.А. и Д.А. признаны виновными в умышленном убийстве, сопряженном с бандитизмом, неоднократно;

Ч., К.А. и Д.А. признаны виновными в похищении у граждан паспорта и других важных личных документов.

К.Д., кроме того, признан виновным в хулиганстве, сопровождавшемся применением насилия к гражданам.

Преступления совершены на территории г. Москвы и Калужской области в период с сентября 1999 г. по май 2000 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ч. и адвокат Глухов В.И., ссылаясь на непричастность Ч. к совершению вмененных ему по приговору преступлений, на неполноту и необъективность, допущенные следственными органами и судом при исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, нарушения уголовно-процессуальных норм, просят приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Осужденный Ф.С. заявляет, что при совершении разбойного нападения на потерпевшую Н. он лично оружия не имел и не применял его, умысла на похищение потерпевшей у них не было, участия в разбойном нападении на потерпевшего Б. и убийстве потерпевшего он не принимал, просит квалифицировать его действия по указанным эпизодам преступлений по ст. ст. 161 ч. 3 и 316 УК РФ и, учитывая данные о его личности, смягчить назначенное наказание.

Осужденный К.А. утверждает, что умысла на ограбление и убийство потерпевшей Ф. у них не было, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ не доказана. Ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуальных норм, просит правильно разобраться в его деле, принять справедливое решение и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Д.А. считает, что его вина в совершении вмененных ему преступлений не доказана, суд необоснованно отказывал в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, в том числе в проведении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы, проявляя обвинительный уклон. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Адвокат Федорченко В.А. в жалобе, поданной в защиту осужденного К.Д., считают излишней квалификацию действий К.Д. по ст. 127 УК РФ, поскольку незаконное лишение свободы потерпевшего Б.И., было связано с его похищением, поэтому просит исключить из приговора осуждение К.Д., по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и смягчить назначенное К.Д. наказание.

Осужденный Г. утверждает, что сговора на разбойное нападение и на убийство потерпевшего Б.И. у него с другими осужденными не было и никаких действий в отношении потерпевшего он не совершал, в стадии предварительного следствия оговорил себя в результате применения к нему незаконных методов расследования. Просит квалифицировать его действия по указанному преступлению по ст. 316 УК РФ и смягчить наказание.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в кассационном протесте ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в отношении осужденных К.А., К.Д. и С.С. в части осуждения их по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, а также в отношении Ч., Ф.С., К.Д. и Г. в части осуждения их по ст. 126 ч. 3 УК РФ со ссылкой на то, что суд, исключая из обвинения подсудимых пункт "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ, указал на "совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего", как не предусмотренные законом, в то время как Федеральным законом от 9 февраля 1999 г. это предусмотрено.

Кроме того, Действия К.А., К.Д. и С.С., совершивших незаконное лишение свободы потерпевшего Б.И., не связанные с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, использованного в качестве оружия, квалифицированы судом по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", а не по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, без мотивировки квалификации по пункту "а" названного закона.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах и в кассационном протесте доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что действия Ч., К.А. и Д.А., связанные с похищением у гражданина паспорта и других важных личных документов, были совершены 28 апреля 2000 г.

А хулиганские действия К.Д. были совершены 6 ноября 1999 г.

Санкция ст. 325 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, исправительных работ и ареста на срок до трех месяцев.

Санкция ст. 213 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ареста и лишения свободы сроком до двух лет.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если прошло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности привлечения К.Д. к уголовной ответственности по ст. 213 ч. 1 УК РФ истек 6 ноября 2001 года, а приговор вынесен 29 декабря 2001 года.

Срок давности привлечения Ч., К.А. и Д.А. к уголовной ответственности по ст. 325 ч. 2 УК РФ истек 28 апреля 2002 года.

При квалификации действий Д.А. по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ суд не мотивировал свой вывод о совершении этого преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизоду, связанному с незаконным лишением потерпевшей Н. свободы.

В связи с этим действия Д.А. надлежит переквалифицировать с ч. 2 п. "а" ст. 127 на ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Как установлено по делу, указанное преступление Д.А. было совершено 23 сентября 1999 г.

Срок давности привлечения Д.А. к уголовной ответственности истек 23 сентября 2000 г.

Поэтому приговор в части осуждения Д.А. по ст. 127 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с изложенным в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Как установлено судом, в ночь с 28 на 29 февраля 2000 г. Ф.С., Ч., К.Д., С.С., К.А. Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа, с целью завладения личным имуществом потерпевшего Б.И. напали на него, требуя передачи им денег, затем завладели его имуществом на общую сумму 5000 руб. С целью скрыть разбой осужденные договорились убить Б.И., распределив между собой роли при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Для реализации преступных намерений осужденные поместили Б.И. в багажник автомобиля, привезли в безлюдное место, извлекли потерпевшего из багажника автомобиля, подвергли избиению, а затем убили.

Ч., Ф.С., Г. и К.Д., обыскав одежду Б.И., обнаружили в ней радиотелефон "Нокиа-5110" и похитили его.

Действия осужденных, связанные с помещением потерпевшего Б.И. в багажник автомобиля, судом квалифицированы как похищение человека и незаконное лишение его свободы.

Однако этим действиям осужденных судом дана ошибочная оценка.

Как установлено по делу и признано судом в приговоре, указанные действия осужденных являлись способом совершения ими убийства Б.И. и пособничества в этом преступлении, поэтому необходимости в дополнительной квалификации действий осужденных по ст. ст. 126 ч. 3 и 127 ч. 2 УК РФ в данном конкретном случае не имеется.

В связи с этим приговор в части осуждения К.А., К.Д., С.С., Ч., Г. и Ф.С. за похищение потерпевшего Б.И. и за незаконное лишение его свободы подлежит отмене, а дело - прекращению на основании ст. 24 п. 2 УПК РФ отсутствием в их действиях состава названных преступлений.

В связи с этим действия Ч. и Ф.С., связанные с похищением потерпевшей Н., подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 126 на ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

В чем же конкретно выразились тяжкие последствия для Н., в приговоре не сказано.

В связи с этим квалифицирующий признак ч. 3 ст. 126 УК РФ - наступление для потерпевшей тяжких последствий подлежит исключению из обвинения Ч. и Ф.С.

Что же касается доводов осужденных и адвоката о невиновности Ч. Ф.С., К.А., Д.А., К.А. и Г. в совершении вмененных им преступлений, то они высказаны вопреки материалам дела.

Вина их и С.С. в содеянном установлена: показаниями самих осужденных, данных ими на следствии, в которых они признавали свою вину и подробно рассказывали об обстоятельствах, при которых они совершили преступления, о роли каждого из них в содеянном и конкретных действиях, совершенных каждым из них, причем, до задержания Ч., К.А. и Д.А. правоохранительным органам не было известно об убийстве потерпевшего Б., а об убийстве Ф. правоохранительным органам стало известно из показаний К.А., Д.А. и Ч.; показаниями потерпевших Н., Б., Ф.; показаниями свидетелей Д., Л., С., З., Б., С., Т., С., Б., Д., С.П., М., К., М.: данными, полученными при осмотре мест происшествий, при проведении судебно-медицинских, биологических, трасологической, баллистической, криминалистической, дактилоскопической экспертиз; фактом обнаружения и изъятия ряда похищенного осужденными у потерпевших имущества, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с незаконными методами расследования, повлекшими самооговор осужденных на следствии, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

За исключением внесенных в приговор изменений, указанных выше, правовая оценка, данная судом преступным действиям виновных, является правильной. Назначенное каждому из осужденных за конкретные преступления наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

В связи с изложенным кассационные жалобы в указанной части, а также кассационный протест удовлетворению не подлежат.

Приговор в отношении Д.А. в части назначенного ему с нарушением требований ст. 88 УК РФ вида исправительного учреждения подлежит изменению с колонии строгого режима на исправительную колонию общего.

Подлежит исключению из приговора и ссылка суда на необходимость применения к Ч. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра, поскольку суд не указал в приговоре не только закон, на основании которого назначил принудительные меры медицинского характера, но наличие заболевания, требующего лечения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 29 декабря 2001 года в отношении Ч., К.А. и Д.А. в части осуждения их по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; этот же приговор в части осуждения К.Д. в части осуждения его по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить по тем же основаниям.

Этот же приговор в отношении и К.Д., Г., Ч. и Ф.С. в части осуждения их по ст. 126 ч. 3 УК РФ по эпизоду, связанному с похищением потерпевшего Б.И., отменить и дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Этот же приговор в отношении К.А., К.Д. и С.С. в части осуждения их по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ по эпизоду, связанному с незаконным лишением свободы потерпевшего Б.И., отменить и дело в этой части производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Этот же приговор в отношении Д.А. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 127 ч. 2 п. "а" на ч. 1 ст. 127 УК РФ и на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ приговор в этой части отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Ч. и Ф.С. изменить исключить из обвинения квалифицирующий признак ч. 3 ст. 126 УК РФ - наступление для потерпевшей Н. тяжких последствий: переквалифицировать их действия с ч. 3 ст. 126 на ч. 2 п. п. "а", "в", "з" ст. 126 УК РФ (по эпизоду, связанному с похищением потерпевшей Н.), назначив наказание в виде лишения свободы - Ч. сроком на 7 (семь) лет, Ф.С. сроком на 6 (шесть) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 209 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, окончательно к отбыванию Ч. назначить 16 (шестнадцать) лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Исключить из приговора ссылку суда о назначении Ч. принудительных мер медицинского характера.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з", 162 ч. 3 п. "б", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, окончательно к отбыванию Ф.С. назначить 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ, окончательно к отбыванию К.А. назначить 14 (четырнадцать) лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ, окончательно к отбыванию Д.А. назначить 8 (восемь) лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "к", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, назначить 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к отбыванию К.Д. назначить 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к", 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, окончательно к отбыванию Г. назначить 8 (восемь) лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении них, а также приговор в отношении С.С., осужденного по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет, оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационный протест - без удовлетворения.